Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5198/2020[88-6102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалю Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ковалю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что 11 ноября 2011 года между банком и ответчиком заключен договор Nф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 52 300 руб. со сроком погашения до 01 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 12% в день.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков внесения платежей за пользование у кредитом у ответчика образовалась кредитная задолженность по состоянию на 21 февраля 2019 года в общем размере 250 251 руб. 43 коп, из них: 26 001 руб. 85 коп. - основной долг, 40 937 руб. 31 коп. - проценты, 183 321 руб. 27 коп. - штрафные санкции, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке до 17 593 руб. 11 коп, банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 84 532 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 27 коп.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Коваля М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 ноября 2011 года в размере 70 901 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 2 475 руб. 81 коп, всего взыскано 73 377 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 13 631 руб. 02 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 810, 811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Коваля М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 70 901 руб. 25 коп, включая задолженность по основному долгу - 23 575 руб. 29 коп, по процентам - 6 908 руб. 17 коп, по просроченным процентам на основной долг - 28 417 руб. 79 коп. и неустойку, размер которой на основании статьи 333 названного Кодекса снизил до 12 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы банка об ошибочном применении судом срока исковой давности по ряду периодических платежей и неверном определении начала течения срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи