Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5224/2019[88-2157/2020-(88-4889/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело N 2-1314/2019 по иску Ваппер Д. В. к нотариальной палате Архангельской области, нотариусу Немановой Т. А, Ковлягиной Г. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании право собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования, по кассационной жалобе Ваппер Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Ваппер Д.В. в режиме видео-конференц связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ваппер Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ваппер Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебном заседании кассационной инстанции в режиме видео-конференц связи участвовал Ваппер Д.В, остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ковлягин А.М... После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", а также денежных средств с причитающимися процентами, внесенных во вклад на счет, открытый в Архангельском отделении N Сбербанка РФ, прав на получение компенсации по счетам. Завещания составлено не было.

Ваппер Д.В. является сыном умершего Ковлягина А.М, что установлено решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2002 года. Этим же решением взысканы алименты на содержание истца (несовершеннолетнего в тот период) в пользу его матери Ваппер О.В... Таким образом, Ваппер Д.В. относится к числу наследников по закону первой очереди.

Ответчик Ковлягина Г.А. является супругой Ковлягина А.М, а также наследником первой очереди, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников не установлено.

При обращении к нотариусу в ноябре 2018 года Ваппер Д.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Разрешая заявленным спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствие близких контактов с отцом и нахождение истца в местах лишения свободы таковыми не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции - являясь сыном Ковлягина А.М, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, уважительных причин, таких как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, препятствующее истцу своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Не желание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что Ковлягина Г.А. намеренно не сообщила нотариусу о том, что кроме нее есть еще другие наследники по закону, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ваппер Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи