Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5242/2020[88-6196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 2-24/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ФИО1 установилграницы своего земельного участка таким образом, что был перекрыт доступ к его земельным участкам.

Просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ирдоматский с/с, СТ "Романда", участок N, выполненных кадастровым инженером ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - "данные изъяты" рублей, расходы по подготовке искового заявления - "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела.

Свои требования обосновал теми обстоятельствами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.г. произвел самовольный захват земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества Сад N 3 "Романда", просил признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СТ "Романда", участок N "адрес" "адрес" и части с учетным номером N, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21, и признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ирдоматский с/с, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21

Решением Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ирдоматский с/с, снт "Романда", участок N, выполненные кадастровым инженером ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере "данные изъяты", расходы по подготовке искового заявления в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" "Романда", участок N. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО21 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и части с учетным номером N, согласно которому граница по точкам 2-1 была согласована в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером N - председателем правления СТ "Романда" ФИО11 Остальные границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером N - председателем комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района ФИО12 Необходимость внесения изменений в сведения ГКН в отношении местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N выявлена в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием смежного земельного участка. Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и части с учетным номером N земельного участка с кадастровым номером N без изменения внутренних углов и горизонтальных проложений не представляется возможным. В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером N определены в системе координат СК-63 3 зона, которая не соответствует системе координат, принятой для ведения кадастрового учета в кадастровом квартале N (система координат МСК-35 2 зона).

По условиям, заключенного между ФИО2 и администрацией Ирдоматского сельского поселения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

В порядке наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", некоммерческое садоводческое товарищество Сад N "Романда", участок N. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади (с 600 на 829 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", некоммерческое садоводческое товарищество N "Романда", участок "данные изъяты", выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13; ФИО2 в иске к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", некоммерческое садоводческое товарищество N "Романда", участок "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 по координатам характерных точек: т. "данные изъяты" т. "данные изъяты" т. 6 "данные изъяты"); т. 7 "данные изъяты" - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Череповецкого районного суда "адрес" по делу от ДД.ММ.ГГГГ N исключены из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с "данные изъяты" кв.м, земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 подготовлено заключение по результатам выполненных кадастровых работ по составлению ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которого следует, что в результате проведения по заказу ФИО1 кадастровых работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, стал отсутствовать доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с "данные изъяты" кв.м, и между земельными участками сторон образовалась межполосица. В границы земельного участка с кадастровым номером N вошли земли общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому садоводческому товариществу Сад N СТ "Романда" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N с кадастровым номером N и его части с учётным номером N, выполненных кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными результатов землеустроительных работ по земельному участку N с кадастровым номером N, выполненных техником-геодезистом ООО НПП "Геоцентр" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта ОАО "Вологда ТИСИЗ" ФИО17 по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что заезд и проход на земельный участок N, принадлежащий ФИО2, обеспечивается через установленные в ограждении ворота и калитку, расположенные между металлическим гаражом и жилым домом.

При установлении на местности забора (ограждения) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенными в ГКН по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4, доступ к границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N будет обеспечен только до металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, что не позволит осуществлять заезд и проход на участок посредством существующих ворот и калитки.

Следовательно, при установлении забора по координатам земельного участка с кадастровым N, существующий проход и проезд на участок с кадастровым номером N не сохранится, возникнет необходимость перемещения металлического гаража.

Доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером N возможен только путем существующих прохода и проезда. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N в виде прохода возможен со стороны "адрес". Проезд к земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" невозможен, так как вдоль берега "адрес" отсутствует организованный проезд, территория частично заросла кустами, во время паводка подвержена затоплению.

Эксперт ФИО17 также пришла к выводу, что имеется возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером N без уменьшения его площади, установленной правоустанавливающими документами, без прекращения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N через существующие ворота и калитку

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 61, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N221 "О кадастровой деятельности", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302008:469, при отсутствии к тому законных оснований, включены земли общего пользования СТ "Романда" - проезд, расположенный к западу от земельных участков с кадастровыми номерами N и N, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, чем нарушается право последнего, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушают, кроме того, указав, что истцом пропущен срок давности для защиты предполагаемого нарушенного права, о применении которого заявил ответчик ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частями 1, 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 10; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установлено наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения принадлежащими ФИО2 земельными участками и факт противоправного создания ФИО1 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельными участками, поскольку ФИО1 повторно уточнены границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что в границы земельного участка с кадастровым номером N при отсутствии к тому законных оснований самовольно включены земли общего пользования СТ "Романда" - проезд, расположенный к западу от земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0302008:50 и N, посредством которого обеспечивается к ним доступ, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО2

Как правильно указал суд в решении, участки сторон спора смежными не являются, потому доводы ФИО1 о возможности обеспечения доступа на земельный участок ФИО2 путем сноса гаража, расположенного на участке ФИО2, а также о том, что ворота для проезда на земельный участок установлены ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеют.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы в части несогласия с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле ФИО18 и ФИО19, поскольку оспариваемыми судебными актами решения об правах и об обязанностях не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи