Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5246/2020[88-6215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. по делу N2-310/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, у ответчика образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести по делу решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией напрямую осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на отопление, в том числе и в вышеуказанный многоквартирный дом и производит соответствующие расчеты с потребителями.

Согласно расчету истца по лицевому счету N по адресу: "адрес", имеется задолженность перед ПАО "Т Плюс" по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 29.11.2018 отменен судебный приказ от 19.10.2018 N 2- 2518/2018, выданный мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО "Т Плюс" суммы долга, образовавшегося по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства оказания ответчику истцом коммунальных и иных услуг, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, признав обоснованным размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам его жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме "данные изъяты" руб, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данную сумму задолженности с ответчика, как нанимателя жилого помещения по адресу "адрес".

Довод заявителя жалобы о не проживании в квартире, как и не предъявления требований к иным зарегистрированным в указанной квартире лицам, не влечет незаконность постановленных по делу судебных актов, так как доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорный период в жилом помещении ФИО1 суду не представил, а в силу солидарной обязанности по несению обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, предъявления исковых требований только к заявителю является правом истца.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи