Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5261/2020[88-6200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-1574/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее также - АО "Тандер") о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" коп, не начисленной и не выплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 181 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Тандер" в должности начальника отдела экономической безопасности. При расторжении трудового договора, на основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г. На основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ были выданы заверенные копии табелей (выписок из табелей) учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Из указанных документов ему стало известно, что при увольнении не была выплачена часть заработной платы. По направлению работодателя на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 12 час. 00 мин. выезжал в служебную командировку в "адрес". В "адрес" он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в период командировки, длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Из табеля (выписки из табеля) учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на выходном дне, что не соответствует действительности. Из расчетного листка за январь 2016 г. следует, что заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он длительное время находился на больничном, проходил реабилитацию в связи с полученной тяжелой производственной травмой, находился в дополнительном отпуске в период санаторно-курортного лечения, ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не допустил его к исполнению трудовой функции, рабочее место оборудовано не было. За указанный период ему была начислена и выплачена за 11 рабочих дней заработная плата в размере "данные изъяты", что ниже его среднего заработка.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. в иске ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Тандер", занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) истец выезжал в служебную командировку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, далее находился в оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленного оклада истцу произведены следующие выплаты: оклад по дням "данные изъяты" рублей, районный коэффициент "данные изъяты" копеек, северная надбавка "данные изъяты" копеек, премия "данные изъяты" копеек, выплата при увольнении по соглашению сторон "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений его трудовых прав, при этом суд исходил из того, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания премии в большем размере не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истцу в одинарном размере произведена оплата указанного дня и предоставлен по заявлению другой день отдыха. Кроме того, суд принял во внимание заключенное между сторонами спора соглашение, по условиям которого ответчик согласился выплатить ФИО1 "данные изъяты" руб, стороны признали отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Россиской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения. Кодекс относит и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (абзац пятый части первой статьи 5).

Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил день отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен день отдыха. Кроме того, за работу в указанный выходной день истцу произведена оплата в одинарном размере, потому оснований для выплаты истцу заработной платы в размере "данные изъяты" коп. у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата с учетом оклада, установленного трудовым договором, а начисленная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ г, без учета дополнительной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, утверждения заявителя жалобы о незаконности решения суда в этой части, несостоятельны и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Ввиду наличия соглашения между сторонами о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ФИО1 "данные изъяты", суд правомерно отклонил доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по выплатам в связи с расторжением трудового договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи