Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5269/2019[88-1582/2020-(88-4306/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1147/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликауска Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Куликауска Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 05 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Куликауска Л.И. была предоставлена кредитная карта на сумму 55 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем возникла кредитная задолженность в размере 95 860 руб. 44 коп, из которых сумма основного долга - 35 762 руб. 18 коп, сумма процентов - 42 897 руб. 92 коп, штрафные санкции, сниженные банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 17 200 руб. 34 коп.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Куликауска Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 05 ноября 2014 года в сумме 80 660 руб. 10 коп, в том числе основной долг в размере 35 762 руб. 18 коп, проценты в размере 42 897 руб. 92 коп, неустойка (штрафные санкции) в размере 2 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 81 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов в части размера присужденной неустойки как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года между банком и Куликауска Л.И. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 55 000 руб. под 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 54, 75% годовых при снятии наличных или переводе на счет "до востребования" или иной счет, открытый в банке или иных банках сроком погашения до 31 октября 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что установлено из выписки по счету Куликауска Л.И. за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года и не оспаривалось ответчиком в суде.

Вместе с тем Куликауска Л.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом размера начисленных санкций составила 95 860 руб. 44 коп, в том числе: по основному долгу - 35 762 руб. 18 коп, по процентам - 42 897 руб. 92 коп, по штрафным санкциям - 17 200 руб. 34 коп.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для взыскания кредитной задолженности, руководствуясь положениями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредита и процентом по нему.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод об ошибочности снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части размера присужденной неустойки приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в расчете задолженности начислил размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, согласно которым неустойка составляет 35 043 руб. 45 коп, при этом истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 17 200 руб. 34 коп, сниженном до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 17 200 руб. 34 коп. до 2 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, который ошибку суда первой инстанции не исправил. В связи с чем ошибочное судебное постановление может быть исправлено только отменной постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года в части взыскания неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года в части взыскания неустойки отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи