Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5274/2020[88-6216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2019 г. по делу N2-5233/2019 по иску ФИО1 к ООО УК "СЖКК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возмещении расходов на приобретение нового прибора учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "СЖКК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: "адрес", за февраль 2019 г. на сумму "данные изъяты", возмещении расходов на приобретение нового прибора учета в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что в его квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды. При опломбировке приборов учета ДД.ММ.ГГГГ на них работником ООО УК "СЖКК" была наклеена антимагнитная лента. При осмотре представителем ООО УК "СЖКК" приборов учета ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о растекании индикатора антимагнитной ленты, в связи с чем ответчиком в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму "данные изъяты" руб, что истец считает незаконным, поскольку вмешательства с его стороны в работу прибора учета не было, воздействие на прибор учета не осуществлялось, прибор учета исправен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его требования..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" и предоставлено ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, жена ФИО5, дети ФИО6, ФИО7, внуки ФИО8. ФИО9

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "СЖКК" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N ОС и договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК "СЖКК" произведен осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных на кухне квартиры по адресу: "адрес". Морозова, "адрес", при этом на приборы были установлены магнитные пломбы на прибор учета горячей воды - N, на прибор учета холодной воды заводской N - N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК "СЖКК" произведен осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: "адрес", и выявлено растекание антимагнитной пломбы N на приборе учета холодной воды с заводским номером N

Акт составлен в присутствии лиц, проживающих в квартире, однако от подписи акта ФИО1 отказался, на что указано в акте. Копия акта истцу вручена.

ООО УК "СЖКК" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме "данные изъяты" руб, отраженный в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, а также перерасчет в сумме "данные изъяты" руб, отраженный в квитанции за март 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК "СЖКК" произведен демонтаж приборов учета холодной воды с заводским номером N и с заводским номером N и последующая установка новых приборов учета с заводскими номерами N и N, которые введены в установленном порядке в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" счетчик холодной и горячей воды СГВ-15Д с заводским номером N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о поверке счетчика N, которым счетчик признан пригодным к использованию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из подтверждения факта несанкционированного вмешательства истца в прибор учета холодной воды с заводским номером 13845309 и законности произведенного ответчиком перерасчета платы с учетом повышающего коэффициента 10.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на надлежащий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, указав, что акт от 24 февраля 2019 г. соответствует требованиям, установленным пункте 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленному им свидетельству о поверке счетчика N 270447, суд отклонил с указанием на положение раздела VII Правил N, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

В случаях, установленных указанными Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124), с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 81(11) Правил N354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (пункт 81(12 Правил N354).

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды с заводским номером 13845309 в квартире истца, выразившийся в повреждении антимагнитной пломбы, подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями пункта 85 (1) Правил N354, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, у суда в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, вопреки доводам его жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В решении суда и апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи