Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5281/2019[88-1580/2020-(88-4304/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьева Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Воробьева Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой Н.С. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в размере 14 207 руб. под 24% годовых сроком погашения до 25 апреля 2018 года. В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой Воробьевой Н.С. не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 77 277 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 31 коп.

Полагает, что отсутствие кредитного договора, который не был передан истцу при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке на основании выписки из лицевого счета Воробьевой Н.С, расчета задолженности и статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства банка были зачислены на счет ответчика в банке и ею использовались.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 432, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 55, 56, 60, 71 ГПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами спора обязательств, возникших из кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор Nф от 28 февраля 2013 года о предоставлении кредита в размере 14 207 руб. под 24% годовых сроком погашения до 25 апреля 2018 года истцом не представлен, из представленных документов невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, так как не указаны ни паспортные данные гражданина, ни адрес его места жительства, а выписка по счету и расчет задолженности, по мнению суда, не могут являться подтверждением выдачи истцом денежных средств именно ответчику Воробьевой Н.С, 19 февраля 1987 года рождения, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством, и, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Иных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу банка.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод об ошибочности выводов судов об отсутствии отношений между банком и ответчиком, поскольку данный факт может подтверждаться совокупностью письменных доказательств, а не только составлением и подписанием сторонами отдельного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о правовой квалификации спорных правоотношений сторон сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Кодекса).

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписки по счету, открытому на имя Воробьевой Н.С. (л.д. 15-24).

Из данной выписки следует, что Воробьева Н.С. 11 апреля 2013 года после списания денежных средств по карте перечислила 1 300 руб. в виде страховой премии по договору N, между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, с кем был заключен договор страхования, судом не устанавливалось.

Из выписки также следует, что Воробьева Н.С. частично вносила платежи с карты в виде взноса на погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Согласно материалам дела банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору исходя из сведений, вынесенных в электронную базу данных, полученных от самого заемщика, в том числе сведений о ее месте жительства, куда направлялись претензия банком, копия искового заявления и судом судебные извещения, полученные лично Воробьевой Н.С, которой требования банка не оспорены (л.д. 25-33, 60-62).

Наличие такой гражданки как Воробьева Н.С. с указанными банком персональными сведениями, проживающей по адресам, куда направлялись судебные извещения и требование банка, подтверждено также адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по городу Великие Луки (л.д. 63).

Вместе с тем указанным обстоятельствам, в совокупности имеющим юридическое значение для установления факта взаимоотношений между банком и ответчиком по поводу представления последней банком денежных средств, судом первой инстанции в нарушении статьи 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано применительно к вышеприведенным нормам материального права, не распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того, позволяет ли содержащаяся в выписке по счету информация в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, квалифицировать отношения сторон в качестве кредитных либо иных.

Суду также следовало установить, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы, перечисления, взносы денежных средств на счета и списание денежных средств со счетов, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи