Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-5288/2020[88-6108/2020]

N88-6108/2020

город Санкт-Петербург 07 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-3132/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Голубевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голубевой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось к мировому судье с иском к Голубевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывало, что 30 августа 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Голубевой Ю.А. заключен договор кредитной карты N, по которому банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, устанавливаемым банком, и по условиям которого ответчик обязалась своевременно уплачивать денежные средства по кредиту, процентам по нему и тарифам банка за иные услуги.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО). Утвержденных пркиазом председателя Правления от 15 декабря 2009 года N 147/1, а также Тарифов банка по кредитным картам (тарифный план 1.0, продукт Тинькофф Платинум).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, образовав задолженность.

Указывал, что 24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения и до 31 декабря 2015 года банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

На основании указанного соглашения 29 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому банк, руководствуясь генеральным соглашением N 2, уступил и продал, а компания приняла и приобрела права (требования), перечисленные в акте приема-передачи прав требования, реестр N1-А (заемщик Голубева Ю.А.; кредитный договор N; сумма задолженности 135 516 руб. 20 коп.). Датой перехода прав (требований) от банка к компании является 29 декабря 2015 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Феникс" просила взыскать в свою пользу с Голубевой Ю.А. задолженность по договору кредитной карты N от 30 августа 2010 года за период с 06 мая 2015 года по 11 августа 2015 года включительно в размере 46 805 руб. 23 коп, а также государственную пошлину в размере 1 604 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 24 октября 2019 года, оставленымм без изменения апелляционным определением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Голубева Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах использования ответчиком по кредитной карте денежных средств банка с 05 сентября 2010 года, наличия у нее задолженности по кредитной карте, возникшей в спорный период, которая не была погашена последней несмотря на получение заключительного счета по долгу и расторжения в связи с этим банком договора кредитной карты, наличия у истца как нового кредитора в силу соглашения о цессии права требовать взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.8 Общих условий, предусматривающим право банка уступать права требования кредитора любому третьему лицу без согласия клиента, учитывая направленное ответчику уведомление о произошедшей цессии, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств его ошибочности, контррасчета ответчика и доказательств погашения последней задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

При этом мировой судья со ссылкой на статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание период, в течение которого действовал судебный приказ, в последующем отмененный, а также то обстоятельство, что сумма кредитной задолженности в соответствии с пунктами 7.4, 11.1 Общих условий, согласно которому срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, была определена в заключительном счете, который не был оплачен ответчиком, пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 названного Кодекса с даты выставления заключительного счета, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что кредитная задолженность была увеличена банком посредством увеличения лимита по кредитной карте, указав, что заемщик сам определяет сумму использования кредитных средств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неполучении ею заключительного счета, несогласии с суммой задолженности, пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик не лишена была возможности оплатить заключительный счет (оплатить кредитную задолженность) на момент разрешения спора, как и представить свой контррасчет задолженности с приведением надлежащих и допустимых доказательств ее погашения, однако, как установлено судами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья