Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5299/2020[88-6107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4827/2019 по иску Нечаева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Морская звезда" о взыскании денежных средств за посещение аквапарка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Морская звезда" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Морская звезда" (далее - ООО "Аквапарк "Морская звезда") о взыскании денежных средств за посещение аквапарка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 21 августа 2018 года при посещении принадлежащего ответчику аквапарка во время спуска с водной горки "Камикадзе" в результате удара правой ноги о предмет, находящийся на дне бассейна, получил травму в виде раны правой стопы.

Поскольку претензия истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов за посещение аквапарка ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб. и стоимость входного билета 1 250 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Аквапарк "Морская звезда" в пользу Нечаева О.М. взысканы: компенсация морального вреда 30 000 руб, денежные средства за посещение аквапарка 1 250 руб, штраф 15 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Аквапарк "Морская звезда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аквапарк "Морская звезда" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право на получение безопасной для жизни и здоровья услуги, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установив факт причинения Нечаеву О.М. телесных повреждений в результате предоставления ответчиком возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что травмы были получены истцом вследствие нарушения им правил пользования аттракционом или грубой неосторожности с его стороны, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что нарушенное право истца как потребителя подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Аквапарк "Морская звезда" денежных средств за посещение аквапарка в размере 1 250 руб, компенсации морального вреда, которая с учетом принципа соразмерности и справедливости определена в размере 30 000 руб, а также путем взыскания штрафа 15 625 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что факт получения Нечаевым О.М. травмы при посещении аттракциона "Камикадзе" ответчиком не оспаривался, доказательств тому, что с истцом был проведен какой-либо инструктаж сотрудниками аквапарка, обязанными разъяснять правила пользования аттракционом, а также тому, что истцу были даны рекомендации относительно положения тела, в котором должен осуществляться спуск с горки, как и доказательств тому, что форсунка на дне бассейна, явившаяся причиной получения Нечаевым О.М. травмы, на дату получения телесных повреждений соответствовала требованиям технических регламентов по обслуживанию и эксплуатации оборудования, ответчиком не приведено.

Само по себе наличие у владельца аквапарка акта N574/18 полной проверки технического состояния водного аттракциона от 04 июля 2018 года суд второй инстанции не признал основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи