Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5313/2020[88-7405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2561/2019 по иску Петухова А.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Петухова А.А. по доверенности Зуевской Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование иска Петухов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Петуховым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком "данные изъяты" месяцев. Одновременно Петухов А.А. подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования, за что уплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.А. обратился с заявлением в банк о возврате части страховой премии пропорционально сроку страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Петухова А.А. по доверенности Зуевская Т.В. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает незаконным отказ в выплате компенсации страховой премии, поскольку страхование является добровольным, неразрывно связано с исполнением заемщиком кредитных обязательств. Учитывая, что кредит истцом выплачен в полном объеме досрочно, дальнейшее страхование утрачивает необходимость.

На кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика о законности постановленных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Петуховым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

В тот же день Петухов А.А. подал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события.

Срок действия страхования составлял "данные изъяты" месяцев. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб, плата за подключение к программе страхования - 278415 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петуховым А.А. по кредитному договору полностью погашена досрочно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" Петухову А.А. отказано в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петухову А.А, суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.2 заявления Петухов А.А. уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее- Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования. Данные выводы согласуются с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22).

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования судами двух инстанций, им дана оценка, доводы не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петухова А.А. по доверенности Зуевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи