Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5328/2020[88-10105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-105/2019 по иску Журавлева В.Ю. к Акционерному обществу Племзавод "Заря" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Журавлева В.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев В.Ю. обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к АО Племзавод "Заря" о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоИжПроект" Куйкиным А.А, установлении границы данного земельного участка по координатам, указанным в иске.

В обоснование иска Журавлев В.Ю. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на данном земельном участке жилого дома. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N.

АО "Племзавод "Заря" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. +/- 2 506 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Овчинниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоИнжпроект" Куйкиным А.А. по заказу истца подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ АО Племзавод "Заря" представил возражения относительно местоположения границ, указанных в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что границы земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению истца, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N стало возможным в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Журавлева В.Ю. в пользу ООО "Кадастровое бюро" стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Журавлев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что исправление реестровой ошибки в части наложения границ земельных участков N и N не нарушают права ответчика и не может причинить ему вред в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суды оставили без внимания то, что о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка N указано в судебной землеустроительной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не исследует новые доказательства, приобщенные истцом к кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:28:0301023:1, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Журавлева В.Ю. на указанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Журавлевой Е.П.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка было изменено на "ведение личного подсобного хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.П. приобрела в собственность данный земельный участок декларированной площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения собственником указанного земельного участка стал Журавлев В.Ю.

Также в ЕГРН содержатся сведения в отношении земельного с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО Племзавод "Заря" на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведения ЕГРН в пределах земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является учтенным объектом недвижимого имущества, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание то обстоятельство, что по факту истец занимает земельный участок не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м, что фактически имеется спор о местоположении границ земельного участка, а при удовлетворении иска образуется чересполосица, что недопустимо.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро" установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку межевание проводилось картографическим способом без выхода на местность. В результате межевания границы вновь образованного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. пересекают границы объектов недвижимого имущества, принадлежащих Журавлеву В.Ю. и расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Стороны указали, что спора относительно фактических границ земельных участков не имеется, земельные участки на местности не пересекаются.

Дополнением к землеустроительной экспертизе разработан вариант исправления реестровой ошибки, при котором не будут пересекаться границы земельного участка с границами населенного пункта и сохранится фактический порядок пользования сторонами своими земельными участками. При этом, уточнение границ земельного участка ответчика составит "данные изъяты" кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности измерений в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе Журавлеву В.Ю. в удовлетворении иска, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи