Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5332/2020[88-6060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2019 по иску Редчиной Светланы Геннадьевны, Редчина Ильи Ильича к Пилилян Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилилян Татьяны Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редчина С.Г, Редчин И.И. обратились в суд с иском к Пилилян Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывали, что 26 ноября 2017 года в квартире Пилилян Т.В, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истцов, находящаяся в том же доме за N3. Ущерб, причиненный имуществу, составил 555 864 руб.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика причиненные в результате пожара убытки в размере 555 864 руб. в равных долях и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Пилилян Т.В. в пользу Редчиной С.Г, Редчина И.И. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 555 864 руб. по 277 932 руб. в пользу каждого, а также с Пилилян Т.В. в пользу Редчиной С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пилилян Т.В. в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина - 658 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Пилилян Т.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире истцов пожаром, возникшим в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, исходил из того установленного обстоятельства, что согласно экспертному заключению очаг пожара расположен в периметре прихожей ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, возможно с применением интенсификатора горения (любой легковоспламеняющейся или горючей жидкости), при этом по результатам проверки противопожарного органа исключено возникновение пожара в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред в результате произошедшего в квартире ответчика пожара на последнюю как собственника помещения, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, ввиду чего в отсутствии спора о размере ущерба и его документальном подтверждении взыскал с ответчика в пользу истцов - равнодолевых собственников поврежденного имущества в возмещение причиненного пожаром ущерба 555 864 руб, по 277 932 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых имущественных взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшей как свою вину в произошедшем пожаре, так и наличие причинно-следственной связи между ее бездействием (несоблюдением правил пожарной безопасности) и возникновением очага пожара в принадлежащем ей жилом помещении, ссылавшейся также на то, что производство ее мужем за месяц до пожара отделочных ремонтных работ в прихожей с применением лакокрасочных материалов достоверно не свидетельствует о причине пожара, указав, что ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем в случае установления факта возникновения пожара именно в принадлежащем ей имуществе, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Пилилян Т.В. возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по ее вине, доказательств чему ей представлено не было.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие противоправных действий третьих лиц (поджога), свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика в произошедшем пожаре, поскольку ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении строительных работ, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что очаг пожара, находившийся в квартире ответчика, не свидетельствует о непосредственной причине пожара, о неустановлении причины пожара, отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между установленным очагом пожара и причинением истцам ущерба, неверной оценки судом показаний свидетеля, сделавшему замечание мужу ответчика по поводу производства им до пожара строительных работ с нарушением требований безопасности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилилян Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи