Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5335/2019[88-1588/2020-(88-4312/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-695/2019 по иску Чистовой И.С. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании решения о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными, по кассационной жалобе Чистовой И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистовой И.С. обратилась в суд к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании решения о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником 2/3 долей "адрес".

Собственниками квартиры N164 указанного многоквартирного дома в равных долях являются Слепченко Д.М. и Мальцева Е.О.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Первомайская 3".

Решением Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 27 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Слепченко Д.М. и Мальцевой Е.О. дано согласие на перепланировку квартиры N164 в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Согласно проектной документации N2489/2018-АС ООО "Проектная группа "Наш город" квартиры N164 предусмотрено выполнение работ, связанных с демонтажем оконного и балконного блока в кухне, устройством остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета и устройством теплоизоляции стенок, потолка, пола лоджии в целях энергосбережения.

По окончании работ по перепланировке квартиры N164 приемочной комиссией Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 27 апреля 2018 года составлен акт приемки N79 законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения, согласно которому работы проведены в соответствии с проектной документацией: демонтаж оконного и балконного блока в помещении кухни, утепление лоджии.

Полагала, что лоджия является общедомовым имуществом и на ее присоединение к квартире требуется согласие всех собственников помещений дома N3, однако, несмотря на то, что такого решения собственниками квартиры N164 представлено не было, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в нарушение положений Административного регламента по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 21 сентября 2017 года N442, принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения, а в дальнейшем составлен акт о приемке законченного переустройством жилого помещения.

Ссылаясь на то, что решением Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 27 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушены права истца, поскольку в результате присоединения лоджии к квартире N164, по мнению истца, ее доля в общедомовом имуществе уменьшилась, Чистова И.С. просила признать указанное решение о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепченко Д.М, Мальцева Е.О, Галицкая В.С, Квашенко С.Ю, Гусева Л.В, товарищество собственников жилья "Первомайская 3" (далее - ТСЖ "Первомайская 3"), комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чистова И.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, исходил из того, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, решения собственников помещений дома относительно ее переустройства и (или) перепланировки не требуется, а также того, что на момент принятия Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца работ по перепланировке, проведенные собственниками "адрес" работы не изменили параметры площади жилого помещения в сторону его увеличения.

Суд апелляционной инстанций согласился с указанным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Признавая несостоятельными доводы жалобы Чистовой И.С. относительно нарушении принятым решением прав и законных интересов истца ввиду увеличения в результате перепланировки отапливаемой площади квартиры N164, что в свою очередь, привело к увеличению расходов истца на отопление, суд второй инстанции указал, что согласно проектной документации N2489/2018-АС ООО "Проектная группа "Наш город" квартиры N164 предусмотрено выполнение работ: демонтаж оконного и балконного блока в кухне; устройство остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета; устройство теплоизоляции стенок, потолка, пола лоджии в целях энергосбережения. Кроме того, в проекте содержится ссылка, что при перепланировке не уменьшены площади жилых зон и зон общественного назначения, стояки системы отопления, водоснабжения и канализации не затронуты. Также планом демонтажных работ предусматривалось демонтировать балконный блок и оконный блоки, не нарушая кладку в подоконном пространстве.

Решением приемочной комиссии управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 27 апреля 2018 года составлен акт приемки N79 законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения, согласно которому работы проведены в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения 17 апреля 2018 года государственной жилищной инспекцией Вологодской области внеплановых проверочных мероприятий по государственному надзору в отношении собственника жилого помещения - квартиры N164 не было выявлено, что в данной квартире проведена перепланировка путем демонтажа балконного и оконного блоков с нарушением кладки в подоконном пространстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенные собственниками квартиры N164 работы по перепланировке не изменили параметры площади жилого помещения, и оснований полагать, что оспариваемым решением Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца нарушены права истца, не имеется, при том, что достаточных и допустимых доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, нарушение своих прав истец не представила.

Имеющиеся расхождения в разделах "План после перепланировки" проектной документации N2489/2018-АС ООО "Проектная группа "Наш город", касающиеся устройства арки между кухней и тамбуром, суд апелляционной инстанции оценил как несущественные, которые не могут служить доказательством нарушения прав истца, поскольку общего имущества многоквартирного дома не затрагивают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи