Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5344/2020[88-5717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3648/2019 по иску Аксенова Юрия Дмитриевича к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на приобретение земельного участка за плату в собственность

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Аксенов Ю.Д. обратился с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на приобретение земельного участка за плату в собственность.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит часть жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес". На основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N от 21 августа 2007 г. ему передан земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Окружная улица, N, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 690 кв.м, из которых: 363 кв.м переданы в собственность бесплатно, 327 кв.м переданы в аренду сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" заключён договор аренды земельного участка N.6-08 в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок площадью 327 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 10 лет (с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2017 г.). 9 апреля 2008 г. Аксенов Ю.Д. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 363 кв.м. Указанный участок использовался им по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 47:07:13- 02-042:0045 по адресу: "адрес", N, площадью 327 кв.м за 3 % кадастровой стоимости в собственность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования Аксенова Ю.Д. удовлетворены.

Суд признал за Аксеновым Ю.Д. право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, площадью 327 кв.м, за плату по цене равной 3 % кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Гулевский Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 1996 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о разделе жилого дома, по условиям которого истец получил в собственность 7/10 частей жилого дома и в пользование земельный участок площадью 327 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" N 911 от 26 сентября 2006 г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности от 11 апреля 2007 г. Аксенов Ю.Д. является собственником части жилого дома с жилой пристройкой общей площадью 202, 1 кв.м по указанному адресу.

Постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3903 от 21 августа 2007 г. Аксенову Ю.Д. из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" согласно действовавшей на тот момент статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации для использования в целях индивидуального жилищного строительства передан земельный участок общей площадью 690 кв.м. Из них: 363 кв.м - в собственность бесплатно, 327 кв.м - в аренду сроком на 10 лет с указанием выполнения межевания границ каждого из предоставленных участков.

Согласно свидетельству о праве собственности Аксенов Ю.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N44, площадью 363 кв.м.

28 декабря 2007 г. между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Аксеновым Ю.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 327 кв.м сроком на 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами земельного законодательства, определяющими основания и порядок приобретения собственниками зданий, строений, сооружений в собственность за плату находящихся у них на праве аренды земельных участков, и исходил из того, что истцу в целях индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 690 кв.м, на арендованном истцом земельном участке расположен хозяйственный блок (хозяйственная постройка) площадью 12 кв.м, что согласуется с использованием земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, поскольку возведение жилого дома с хозяйственными постройками предусмотрено действующим земельным законодательством, оба земельных участка были предоставлены истцу как единый и используются им как единое целое, доказательства обратного суду не представлены, межевые работы в отношении двух участков были проведены на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области N 3903 от 21 августа 2007 г, что привело к тому, что дома и надворные постройки были размещены на разных земельных участках, и пришел к выводу, что у истца имеется право на приобретение в собственность земельного участка площадью 327 кв.м за плату по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, отклонил довод ответчика о том, что истцу не может быть предоставлен спорный земельный участок по той причине, что участок площадью 327 кв.м предоставлялся Аксенову Ю.Д. под строительство дома, в то время как он используется им не по назначению, указав, что он противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, изданному самой же администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области постановлению N 3903 от 21 августа 2007 г, которым истцу под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен участок площадью 690 кв.м, на котором истцом возведены жилой дом хозяйственными постройками.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что минимальная норма предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство во Всеволожском районе составляет 600 кв.м, соответственно сформировать земельный участок площадью 327 кв.м в целях предоставления его под индивидуальное жилищное строительство как самостоятельный земельный участок, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что на спорном земельном участке возведена хозяйственная постройка (хозяйственный блок), которая является принадлежностью жилого дома, в связи с чем, выводы судов о том, что вид разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) и условия договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, истцом не нарушены, следует признать правильными.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи