Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5354/2020[88-7390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Толстихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Толстихиной Н.А. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Толстихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ООО "Феникс" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Толстихиной Н.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Толстихиной Н.А. условий заключенного договора АО "Тинькофф Банк" направило в ее адрес заключительный счёт с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование Толстихиной Н.А. не выполнено. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Толстихиной Н.А. кредитному договору ООО "Феникс".

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Толстихина Н.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы полагает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты Толстихиной Н.А. заключил договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб, в силу которого Толстихина Н.А. приняла на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Толстихина Н.А. воспользовалась заемными денежными средствами, имеет задолженность по карте, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с Толстихиной Н.А. договор был расторгнут путем выставления заключительного счета, в связи чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Толстихиной Н.А. имеющейся по данному кредитному договору задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Толстихиной Н.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются представленным в дело извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения", что согласуется с положениями статьи 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ об извещении лиц, участвующих в деле. В данном случае риски неполучения корреспонденции законодателем отнесены на лиц, не получивших извещение по собственной инициативе.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 196, 204 Гражданского кодекса РФ не истек на момент обращения банка с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа в январе 2018 года, отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи