Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5357/2020[88-7396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2019 по иску Ратушнюк Ю.С. к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным отказа в согласовании земляных работ, обязании согласовать данные работы по кассационной жалобе Ратушнюк Ю.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратушнюк Ю.С. обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем выноса кабеля за пределы участка за счет ответчика, а также признании незаконным отказа ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ, на данном участке и обязании согласовать данные работы.

В обоснование иска Ратушнюк Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС. Впоследствии постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен адрес: "адрес".

Данный земельный участок предоставлен бесплатно многодетной семье Шмаргун И.П. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации МО "Светловский городской округ", после чего по договору купли-продажи приобретен истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ истцом стало известно, что на данном земельном участке проходит подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО "Ростелеком", линия связи построена и принята в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Калининградский филиал ПАО "Ростелеком" ответчик отказался убрать кабель с земельного участка ссылаясь на то, что линия связи проложена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за счет истца, на что необходимо получение разрешение предприятия связи. Кроме того, ПАО "Ростелеком" отказал истцу в согласовании строительства жилого дома по полученному ею разрешению на строительство. Действия ответчика считает незаконными, так как с его стороны своевременно не были приняты все меры по получению сведений о внесении данной линии в Генплан, что привело к тому, что администрация МО "Светловский городской округ" в дальнейшем сформировала на этом месте земельные участки и предоставила их гражданам, не доведя до их сведения о наличии ограничений на данных участках.

Истец не имеет возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного земельного участка, а ПАО "Ростелеком", отказывая в выполнении работ по выносу подземного кабеля за пределы участка истца, в согласовании производства земляных, в том числе строительных работ в соответствии с полученным истцом разрешением на строительство, фактически нарушает права истца.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ратушнюк Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суду предоставлены все доказательства нарушения ответчиком прав истца на владение своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Ратушнюк Ю.С. ПАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение Ратушнюк Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратушнюк Ю.С. является собственником земельного участка категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: "адрес". Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора купли-продажи, заключенного со Шмаргун И.П. В свою очередь, Шмаргун И.П. являлась собственником указанного земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО "Светловский городской округ"; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ратушнюк Ю.С. выдан градостроительный план земельного участка с местом указания возможного размещения объектов. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на строительство.

При этом, по территории земельного участка, находящегося в собственности Ратушнюк Ю.С, проходит подземная линия связи, принадлежащая ПАО "Ростелеком" и проложенная в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Рабочего проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией был утвержден выбор трассы. Указанная линия связи комиссией, в том числе, с участием представителей администрацией муниципального образования, была принята в эксплуатацию. Данные инженерные коммуникации были приняты на учет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прокладка трассы оптико волоконной линии связи была осуществлена стороной ответчика в установленном законом порядке задолго до приобретения истицей прав на участок, правом распределения земельных участков ответчик не наделен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на момент предоставления земельного участка прежнему правообладателю Шмаргун И.П, так и на момент приобретения истицей права собственности на участок на основании договора купли-продажи, участок имел фактические обременения, налагающие на него ограничения в использовании.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии государственной регистрации обременений не свидетельствует о нарушении прав истицы действиями ответчика, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратушнюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи