Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-537/2020[88-6589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2019 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в защиту прав потребителя Лебедько Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лебедько Н.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах обратился в суд в защиту прав потребителя Лебедько Н.Ю. с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ООО "Северная сбытовая компания" об обязании ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Северная сбытовая компания" признать введенным в эксплуатацию прибор учета "Меркурий - 201", установленный для учета потребления электрической энергии в жилом доме потребителя Лебедько Н.Ю, обязании ООО "Северная сбытовая компания" принимать показания прибора учета "Меркурий - 201" для расчета платы за электрическую энергию, установленного для учета потребления электрической энергии в жилом доме потребителя Лебедько Н.Ю, взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Северная сбытовая компания" в пользу Лебедько Н.Ю. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указал, что для учета потребляемой электрической энергии в доме, принадлежащем Лебедько Н.Ю. на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета - счетчик СЕ 101.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано заключение о подключении электросчетчика согласно схеме (акт N проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока у бытовых абонентов). Потребитель регулярно передавала показания прибора учета и ежемесячно вносила плату за электроэнергию согласно показаниям данного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета ответчиком установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию ввиду того, что корпус прибора учета деформирован. Ответчик самостоятельно, без согласия Лебедько Н.Ю. установилна опоре (столбе) за границами земельного участка потребителя, прибор учета РиМ 189.02. Потребитель Лебедько Н.Ю. указала в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии на установку прибора учета на опоре, т.к. электросчетчик устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующих документов. Потребитель Лебедько Н.Ю. узнала о неисправности прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, указала представителям ПАО "МРСК Северо-Запада" о готовности заменить прибор учета - счетчик СЕ 101. Однако представители ПАО "МРСК Северо-Запада" настаивали на том, чтобы Лебедько Н.Ю. использовала для учета потребляемой электрической энергии установленный на опоре электросчетчик РиМ 189.02.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедько Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с отзывом ответчиков и представить свои возражения и доказательства на отзыв. Заявитель жалобы считает, что ответчик самовольно, без согласия истца подключил прибор учета электроэнергии, по которому показатели потребленной энергии превышают средние показатели за предыдущие периоды. Суд не правомерно отказал в приобщении к материалам делам акта проверки состояния принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии.

ООО "Северная сбытовая компания" представила возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Лебедько Н.Ю. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". ООО "Северная сбытовая компания", как гарантирующий поставщик осуществляет обслуживание потребителей, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка прибора учета, находящегося в жилом доме. В ходе проверки установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию по причине деформации корпуса прибора.

В этот же день ПАО "МРС Северо-Запада" был осуществлен и оформлен актом N допуск в эксплуатацию прибора учета РиМ 189.02, установленный на границе раздела балансовой принадлежности сетей, с целью получения достоверных данных о фактических объемах отпущенной электроэнергии. По своим техническим характеристикам и месту установки прибора, а именно на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (на опоре) прибор учета РиМ 189.02 соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации пришла заявка на замену забракованного счетчика, установленного в доме Лебедько Н.Ю. и его опломбировании. ДД.ММ.ГГГГ Лебедько Н.Ю. в адрес сетевой организации направлена заявка на опломбирование счетчика, вновь установленного в доме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедько Н.Ю. был направлен отказ от участия в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета. Данные о вводе в эксплуатацию прибора учета "Меркурий-201", находящего в жилом доме потребителя, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что на момент рассмотрения дела прибор "Меркурий - 201" не был введен в эксплуатацию, что исключало возможность использования его для учета объема потребленной электроэнергии, следовательно прибор РиМ 189.02 по своим характеристикам является приоритетным при выборе прибора учета в качестве расчетного и используемого для определения объемов потребления электрической энергии, установленный ответчиком прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет производить учет электроэнергии в автоматизированном режиме, действия ответчика по установке расчетного прибора учета РиМ 189.02 являются правомерными и не нарушают прав истца. Кроме того, прибор установлен на месте разграничения балансовой ответственности сторон, указанном в акте и подписанный потребителем.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права и не предоставлении возможности знакомиться с материалами дела не нашли своего подтверждения, ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления стороны с материалами дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решения и определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедько Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи