Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5386/2020[88-6235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N2-653/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно- металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерного общества "Кольская горно- металлургическая компания" по доверенностям ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" (далее также- ООО "Колабыт") и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее также- АО "Кольская ГМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ на предприятиях ответчиков: в ОАО "Комбинат "Североникель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО "Кольская ГМК" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уволена ДД.ММ.ГГГГ из АО "Кольская ГМК" в связи с медицинскими противопоказаниями.

При обследовании у нее были выявлены профессиональные заболевания.

Решением медико-социальной экспертизы ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - профессиональная бронхиальная астма и 10% по профессиональному заболеванию - хроническая интоксикация никелем и его соединениями.

В результате полученных профессиональных заболеваний ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества ее жизни.

Из-за бронхиальной астмы она испытывает дневные и ночные приступы удушья, во время обострений заболевания нарушается физическая активность, работоспособность, сон.

Истец просила суд взыскать с ООО "Колабыт" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты".; с АО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Колабыт" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С ООО "Колабыт" в бюджет муниципального образования город Мончегорск взыскана госпошлина в сумме в сумме "данные изъяты".

С АО "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

С АО "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск взыскана госпошлина в сумме в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просила об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об увеличении компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в АО "Комбинат Североникель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии дежурной стрелочного поста железнодорожного цеха; в АО "Кольская ГМК": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии дежурной стрелочного поста железнодорожного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электролизника водных растворов ЦЭН-2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электролизника водных растворов электролизного отделения N цеха электролиза никеля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 01 месяц) по профессии электролизника водных растворов электролизного отделения N цеха электролиза никеля.

На основании приказа АО "Кольская ГМК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ФИО1 впервые установлены профзаболевания: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая, ДН 1 ст.; хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: хронический бронхит, ДН 1 ст.); заболевание верхних дыхательных путей, связанное с воздействием аэрозолей химических веществ сложного состава (проявление:хронический ринофаринголарингит); рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня, профэтиологии. Профессиональные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава, тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с химическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса

Из актов о случаях профессиональных заболеваний утвержденных Главным Государственным санитарным врачом по г. "адрес" следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в период ее работы в течение 22 лет 9 месяцев 25 дней во вредных условиях: в АО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК".

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидроаэрозоли никеля (ПДК - 0, 005 мг/мЗ) макс. конц. - 0, 215 мг/мЗ (превышение ПДУ в 43 раза), что оценивается, как условия труда опасный, 4 класса; тяжесть трудового процесса: (наклоны корпуса, рабочая поза стоя) - наклоны корпуса - до 300 в смену - 3.1 класс, рабочая поза стоя более 80% времени смены - 3.2 класс, что оценивается, как вредный, 3.2 класса.

Наличие вины работника ФИО1 в возникновении у нее профзаболеваний не усматривается.

Согласно справки МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля) ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", актов о профессиональном заболевании истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 20% и 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 21 декабря 2017г. N 1, условия труда ФИО1 не соответствовали пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по содержанию гидроаэрозолей никеля и хлора в воздухе рабочей зоны и по микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО "Кольская ГМК", пункту 5.10.1 Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по показателям тяжести трудового процесса микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО "Кольская ГМК".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что профессиональное заболевание истца приобретены ею за время работы в ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК", находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, длительности периодов работы истца у каждого из них, а также требования разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также-Федеральный закон от 24.07.1998 N 125- ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд, установив состав деликтной ответственности, включающей: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда правомерно возложил на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы в обоснование определения размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенной судом компенсации морального вреда, не влечет изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи