Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5390/2019[88-2135/2020-(88-4867/2019)]

Дело N 88-2135/2020

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" ФИО2 на судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года по делу N 2-2665/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" начисленной, но не выплаченной заработной платы, установила:

судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года с ООО "Новострой" в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная при увольнении заработная плата в сумме 50000 рублей и расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, временный управляющий ООО "Новострой" ФИО2 просит об отмене данного судебного приказа. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он 20 августа 2019 года назначен временным управляющим ООО "Новострой". В ходе процедуры наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника составляла не более 20 человек. Должник расположен в г. Екатеринбурге, сведений о наличии у него сотрудников в г. Калининграде не имеется. За выдачей судебных приказов к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области обратились более восьмидесяти взыскателей, общий размер взысканных денежных средств составил 7 397 158, 46 рублей, при том, что в реестр требований кредиторов ООО "Новострой" уже включены денежные требования на сумму 11 205 320 рублей. В связи с этим у временного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года временному управляющему ООО "Новострой" ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года направлена в адрес должника ООО "Новострой" 02 октября 2018 года по указанному в заявлении месту нахождения обособленного подразделения в г. Гусеве, и получена, как следует из копии почтового уведомления 31 октября 2018 года бухгалтером ФИО5

По юридическому адресу ООО "Новострой" в г. Екатеринбурге, сведения о котором также содержались в приложенных к заявлению документах, судебный приказ не направлялся.

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 31 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу N А60-65122/2018 в отношении ООО "Новострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2019 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункта 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, временный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий приводит мотивированные подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Новострой" в ущерб конкурсной массе.

Так, из представленных материалов дела следует, что подателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, мировому судье представлены в оригиналах: заявление о принятии на работу, приказ о принятии на работы, трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, справка о задолженности по заработной плате. Данные документы подписаны и оформлены директором ООО "Новострой" ФИО6

В то же время, при наличии в обособленном подразделении общества в г. Гусеве бухгалтера ФИО5, получившей оспариваемый судебный приказ, ни одного документа, свидетельствующего о начислении работнику заработной платы, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в этом обособленном подразделении ООО "Новострой" соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы (в частности, табель учета рабочего времени, справка о произведенных начислениях заработной плате за отработанное временя и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), расчетные листки), в материалах не имеется.

В заявлении о вынесении судебного приказа соответствующий расчет задолженности заработной платы заявителем также не приведен.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии по данному делу спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года по делу N 2-2665/2018 отменить.

Разъяснить ФИО3 право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья И.Г.Стешовикова