Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5398/2020[88-6238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 2-757/2019 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам проведенной служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она проходила службу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в должности старшего оперативного дежурного дежурной части. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения со службы послужила проведенная в отношении нее служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которой она не согласна.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 просила отменить заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего "данные изъяты" России по Всеволожскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступил рапорт начальника ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по телефону было доложено о нахождении в 10 отделе полиции УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1 в связи с воспрепятствованием законной деятельности сотрудников полиции ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес".

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято начальником УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ препятствовала сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга при оформлении документов в связи с совершением ФИО8 административного правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга органов внутренних дел ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в задержании ФИО8 данные обстоятельства подтвердили.

Кроме того, в материалах служебной проверки указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд первой инстанции признал установленным, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказу истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом правомерно установлено, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых согласился и суд апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определении доказательств в подтверждение правильности вывода суда первой инстанции, при этом судом установлено, что ФИО1 препятствовала сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга при оформлении документов в связи с совершением ФИО11 административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и не проведении экспертизы видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы заявителя, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не были учтены факты ее наград и поощрений не влекут незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения ФИО1 не установлено, правовых оснований для удовлетворения её исковых требований не имелось.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи