Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5432/2020[88-7108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Будаевой С.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Будаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением Будаевой С.А. условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Будаевой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере 14894, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Будаева С.А. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу истца Будаева С.А. критикует доводы жалобы, указывает на наличие ошибок при ее оформлении, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Будаевой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд установил, что банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Факт получения кредита в заявленном размере не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, Будаевой С.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое обратилось в суд.

Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Будаевой С.А. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принял во внимание, что 21 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 ноября 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Будаевой С.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Указанный приказ на основании определения мирового судьи от 31 января 2019 года отменен в связи с подачей Будаевой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежащим уплате с ноября 2015 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с применением последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности, составила "данные изъяты" руб. основной долг и "данные изъяты" руб. проценты, исчисленные судом с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, рассчитанных на сумму основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, что составило "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по существу является правильным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что банк предоставил ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету последний платеж в погашение суммы кредита ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращение истца за выдачей судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда об истечении срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Будаевой С.А. о наличии экономического спора между сторонами, подлежащего разрешению арбитражным судом, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела о заключении сторонами договора потребительского кредита с ответчиком - физическим лицом, споры по которому подлежат разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Будаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи