Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5439/2019[88-1595/2020-(88-4319/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" к Николаев Н.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, встречному иску Николаев Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Николаев Н.М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" (далее - ООО "Базовый элемент Тильзит") обратилось в суд с иском к Николаеву Н.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование исковых требований указывало, что 14 октября 2014 года между обществом и Николаевым Н.М. был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 25 августа 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Николаева Н.М. на договоре.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 14 октября 2014 года в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 49 648 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 48 коп.

Николаев Н.М. предъявил встречные требования к ООО "Базовый элемент Тильзит" о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречного иска ссылался на безденежность займа, а имеющуюся на 2 странице договора займа запись "200 000 (двести тысяч) рублей получил", ниже которой находится подпись "Н.М. Николаев" объяснял тем, что она была сделана им, однако она означает, что деньги в указанной сумме получил ответчик по встречному иску в лице генерального директора Булана А.П.

В этой связи ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальную передачу ему денежных средств по договору займа, просил признать договор займа от 14 октября 2014 года на сумму 200 000 руб. между Николаевым Н.М. и ООО "Базовый элемент Тильзит" не заключенным.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Николаева Н.М. в пользу ООО "Базовый элемент Тильзит" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014 года в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 648 руб. 05 коп, а всего 249 648 руб. 05 коп.

С Николаева Н.М. в пользу ООО "Базовый элемент Тильзит" взыскано 5 696 руб. 48 коп. в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Оплата расходов в сумме 278 руб. 85 коп. по проведению судебной экспертизы Федеральной бюджетной Калининградской лаборатории судебной экспертизы за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств ответчика Николаева Н.М, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Калининградской области.

С Николаева Н.М. взысканы судебные расходы по оплате труда эксперта в размере 278 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Николаев Н.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2014 между ООО "Базовый элемент Тильзит" (займодавец) и Николаевым Н.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 25 августа 2015 года.

На 2 странице договора имеется запись о получении Николаевым Н.М. 200 000 руб.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, Николаев Н.М. ссылался на то, что указанный договор займа он не подписывал и денежных средств по нему не получал.

Для поверки указанных доводов судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2019 года установлено, что запись от имени Николаева Н.М. "200 000 (двести тысяч) руб. получил Н.М. Николаев", которая имеется на листе 2 договора беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014 года, заключенного между ООО "Базовый элемент Тильзит" и Николаевым Н.М, выполнена Николаевым Н.М.

Решить вопрос кем, Николаевым Н.М. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Николаева Н.М, которые имеются в графе "Заемщик" листов 1 и 2 вышеуказанного договора беспроцентного займа, а также в нижней части листа 2 указанного договора перед записью "Н.М. Николаев", экспертом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Николаева Н.М. между ними установлено совпадение по общему признаку - составу, а также некоторые совпадения и различия частных признаков, однако ни те, ни друге не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, само исследование проведено в соответствии с утвержденными методиками. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

В последующем Николаев Н.М. не оспаривал то обстоятельство, что вышеуказанная запись о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. выполнена им, однако ссылался на безденежность займа по тому мотиву, что эта запись, по его мнению, означает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены лично генеральным директором общества Булана А.П. от него (Николаева Н.М.) в рамках иных правоотношений.

Отклоняя данный довод ответчика как необоснованный, суд первой инстанции, проанализировав текст самой записи, пришел к выводу о том, что она явно свидетельствует о получении денежных средств именно Николаевым Н.М. в сумме, указанной в пункте 1 договора займа от 14 октября 2014 года, а представленную последним в подтверждение безденежности договора займа аудиозапись телефонного разговора между ответчиком и Булана А.П, не принял во внимание, как не отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений по спорному договору займа от 14 октября 2014 года, невозврата долга ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленного ООО "Базовый элемент Тильзит" расходного кассового ордера N 1 от 14 октября 2014 года, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, согласившись с тем, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы указанного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о непричастности к подписанию текста договора, об отсутствии в спорном договоре существенных условий договора займа, о наличии иных, нежели заемных, правоотношений между ответчиком и Булана А.П, подтверждаемых представленной им аудиозаписью, ненадлежащей оценке судами расходного кассового ордера N 1 от 14 октября 2014 года, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для вывода о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаев Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи