Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5452/2019[88-1602/2020-(88-4326/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2019 по иску Лахтеров А.А. к Паладьев В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Паладьев В.Н. к Лахтеров А.А, Джамарашвили Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Паладьев В.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтеров А.А. обратился в суд с иском к Паладьеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2017 года Паладьев В.Н. продал Джамаришвили Д.В. экскаватор марки "Atlas 1304", 1993 года выпуска, стоимостью 650 000 руб, из которых 90 000 руб. были оплачены покупателем при подписании договора, оставшуюся сумму 560 000 руб. необходимо было оплатить в рассрочку до 26 июля 2017 года.

До истечения срока рассрочки экскаватор был изъят сотрудниками правоохранительных органов у покупателя Джамаришвили Д.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении и постановлением мирового судьи возвращен его собственнику Паладьеву В.И.

Согласно договору уступки прав требования от 1 марта 2019 года Джамаришвили Д.В. передал истцу (Лахтерову А.А.) права требования по вышеуказанному договору купли-продажи, в том числе уплаченных по нему денежных средств в размере 90 000 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 90 000 руб.

Паладьев В.Н. предъявил встречные требования к Лахтерову А.А, Джамарашвили Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование встречного иска указывал, что 26 июня 2017 года при подписании договора купли-продажи с Джамаришвили Д.В. получил в качестве задатка за экскаватор 90 000 руб. и передал его покупателю. В установленный договором срок оставшуюся сумму в размере 560 000 руб. покупатель не оплатил, сославшись на изъятие экскаватора в рамках административного дела по факту незаконной добычи янтаря. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ему, как собственнику, был передан изъятый экскаватор.

Указывал также, что пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора денежные средства в размере 90 000 руб, уплаченные в качестве задатка, остаются у продавца.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, и полагая, что указанные 90 000 руб. следует расценивать в качестве задатка, который остается у продавца ввиду вышеизложенного, Паладьев В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2017 года.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, требования сторон удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи экскаватора марки "Atlas 1304", 1993 года выпуска, заводской номер машины N, номер двигателя N, регистрационный знак N, заключенный 26 июня 2017 года между Паладьевым В.Н. и Джамаришвили Д.В.

С Паладьева В.Н. в пользу Лахтерова А.А. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Паладьев В.Н. просит об отмене названных судебных актов в части взыскания с него денежных средств как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2017 года между Паладьевым В.Н. (продавец) и Джамаришвили Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю экскаватор чарки "Atlas 1304", 1993 года выпуска, заводской номер машины N номер двигателя N, регистрационный знак N, стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между продавцом и покупателем производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 90 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, 560 000 руб. - в срок до 26 июля 2017 года.

Продавец передал покупателю экскаватор в исправном состоянии и свидетельство о регистрации при подписании договора паспорт самоходной машины остается у продавца до полного расчета с ним (пункт 8 договора).

Настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу экскаватора, и предъявляется на регистрацию без передаточного акта (пункт 12).

В связи с неоплатой товара 15 августа 2017 года Паладьев В.Н. направил в адрес Джамаришвили Д.В. требование о расторжении договора купли-продажи, а 31 августа 2017 года обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда о расторжении договора купли-продажи, впоследствии возвращенным ввиду не устранения недостатков.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N 5-987/2017 о привлечении Камшилова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 КоАП РФ, а именно за самовольную добычу янтаря, вышеуказанный экскаватор с государственным номером 39 КУ 4751, являвшийся орудием совершения правонарушения, возвращен его законному владельцу Паладьеву В.Н.

В последующем, 1 марта 2019 года, между Джамаришвили Д.В. и Лахтеровым А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Джамаришвили Д.В. передал, а Лахтеров А.А. принял право требования денежных средств по договору купли-продажи экскаватора от 26 июня 2017 года.

Установив, что Джамаришвили Д.В. не произвел оплату проданного в рассрочку экскаватора в размере 560 000 руб. в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторг договор купли-продажи экскаватора от 26 июня 2017 года, заключенный между Паладьевым В.Н. и Джамаришвили Д.В.

Разрешая требования Лахтерова А.А, суд исходил из того, что уплаченная Джамаришвили Д.В. по договору купли-продажи сумма 90 000 руб. являлась платежом в счет оплаты стоимости проданного в рассрочку экскаватора, а поскольку экскаватор был возращен продавцу Паладьеву В.Н, то данная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу покупателя.

Принимая во внимание, что покупатель Джамаришвили Д.В. передал Лахтерову А.А. право требования уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ взыскал с Паладьева В.Н. в пользу истца 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Паладьева В.Н. о том, что указанная сумма является задатком, не подлежащим возврату из-за расторжения договора по вине покупателя, указал, что анализ буквального содержания пункта 5 договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что уплаченные при подписании договора денежные средства в сумме 90 000 руб. представляют собой платеж в счет уплаты стоимости проданного в рассрочку экскаватора, а оставшаяся сумма 560 000 руб. подлежит оплате до 26 июля 2017 года.

В связи с чем ссылка Паладьева В.Н. в апелляционной жалобе на пункт 7 договора, которым установлено, что в случае расторжения сделки или признания ее недействительной, покупатель обязуется вернуть продавцу экскаватор, а денежные средства в сумме 90 000 руб, уплаченные покупателем в качестве задатка, остаются у продавца, является несостоятельной, поскольку исходя из приведенных выше условий договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что переданная сумма поименована "задатком", последняя таковой не являлась, так как ни одну из функций задатка (платежная, обеспечительная и доказательная), определенных в статье 380 ГК РФ, не выполняла, а являлась частью платежа об общей стоимости товара, проданного в рассрочку.

Кроме того, как истолковал суд второй инстанции положения статьи 380 ГК РФ, по смыслу данной нормы задаток должен обеспечивать исполнение обязательства, а не выступать штрафной санкцией в случае расторжения договора или признания его недействительным. При этом законном в указанных случаях предусмотрены иные правовые последствия (статьи 167, 453 ГК РФ).

Основываясь на установленных обстоятельствах и разъяснениях, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора", принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, существо его правового регулирования, а также последствия его расторжения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что уплаченная по нему денежная сумма 90 000 руб. не является задатком и не подлежит оставлению у продавца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Паладьева В.Н. об отсутствии у истца права требования уплаченной Джамаришвили Д.В. денежной суммы со ссылкой на то, что предметом уступки являлось право залога, судебная инстанция указала, что содержание пункта 1.1 договора уступки от 1 марта 2019 года, в котором указано, что Джамаришвили Д.В. (цедент) передает Лахтерову А.А. (цессионарию) право требования к Паладьеву В.Н. (должнику) по возвращению залога по договору купли-продажи экскаватора от 26 июня 2017 года в размере 90 000 руб, а также иные денежные требования, связанные с расходами на неотъемлемые улучшения, внесенные в экскаватор и его ремонт, не свидетельствует о недействительности переданного требования, поскольку никаких иных договоров помимо вышеуказанного договора купли-продажи, между Джамаришвили Д.В. и Паладьевым В.Н. не заключалось, спорная сумма была уплачена именно во исполнение обязательств по данному договору, в связи с чем само по себе указание пункте 1.1. договора уступки права требования возврата этой суммы как "залога" не влияет на действительность уступаемого права и не влечет ничтожность договора уступки.

Ссылку в жалобе на отсутствие у Горобченко В.Ю. полномочий на заключение договора уступки от имени Джамаришвили Д.В, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку последний в процессе судебного разбирательства не оспаривал наличие у своего представителя полномочий на заключение договора уступки с Лахтеровым А.А, как и действительность данного договора, самостоятельные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств к Паладьеву В.Н. не предъявил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Горобченко В.Ю. представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную Джамаришвили Д.В, на основании которой был заключен договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу на основании договора уступки и в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования спорной денежной суммы с ответчика, и его иск обоснованно был удовлетворен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что спорные 90 000 руб. следует расценивать как задаток, а не аванс (частичный платеж), судами неправильно истолкован пункт 7 договора купли-продажи, в котором данная сумма отражена в качестве задатка, об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, так как ему было уступлено по цессии право требования залога, а не уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, об отсутствии полномочий у Городченко В.Ю. на заключение каких-либо договоров от имени Джамаришвили Д.В, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Паладьева В.Н, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паладьев В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи