Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5465/2020[88-9995/2020]

N 88-9995/2020

город Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал NМ-6072/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска Парамонов Е.В. ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении него инициирована процедура банкротства физического лица, поэтому в силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" испытывает недостаток денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления об отсрочке в уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства отсутствия у него денежных средств являются доказанными, при этом он предпринимал меры к своему трудоустройству, не работал по объективным и не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материала по частной жалобе, обращаясь в суд с иском, Парамонов Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в отношении него инициирована процедура банкротства.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 5 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение Парамонова Е.В. и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение Парамонова Е.В. в целом в будущем позволить ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и данное обстоятельство изменится в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья