Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5469/2020[88-6398/2020]

Дело N 88-6398/2020

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3575/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019г, установила:

ООО "Развитие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 401 700 рублей, неустойки в размере 157 466 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля. В обосновании заявленных требований указано, что 20 октября 2016г. Общество заключило с ФИО1 договор N аренды объекта недвижимости, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование производственно-складские помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 33, 7 и 17, 8 кв.м, общей площадью 51, 5 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения "адрес") общей площадью 2871, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Арендатором нарушены обязательства по оплате арендной платы, по состоянию на 16 января 2019г. задолженность составила 401 700 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019г. исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства по договору N от 20 октября 2016 г. в размере 401 700 рублей, неустойка в размере 157 466 рублей, судебные расходы в размере 8 792 рубля, всего 567 958 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил его возможности должным образом защитить свои права, неверно оценил представленные в материалы дел доказательства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019г. и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016г. между ООО "Развитие" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование производственно-складские помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 33, 7 и 17, 8 кв.м, общей площадью 51, 5 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения "адрес" А (кадастровый номер "адрес") общей площадью 2871, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектами в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования помещениями. При этом величина фиксированной части арендной платы за объект составила 15 450 рублей 00 копеек.

По состоянию на 16 января 2019г. задолженность ФИО1 перед ООО "Развитие" по договору составила 401 700 рублей.

Пунктами 4.1, 4.6. договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с 20 октября 2016г. и действует по 31 августа 2017г. включительно. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора. Действие договора прекращается после возврата арендатором арендуемого объекта по акту приема-передачи и завершения всех расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 1% от суммы задолженности, а также применить иные меры воздействия за нарушение обязательств по настоящему договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Развитие", суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, условий договора аренды объекта недвижимости и признал установленным, что договор является действующим, указав, что доказательств отказа ответчика от продления срока действия договора, а также доказательств погашения задолженности и пени по арендной плате в заявленном размере им не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности должным образом защищать свои права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендодатель не воспользовался положениями договора, предоставляющими ему право прекратить доступ арендатора на объект в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платежей по аренде, поскольку в соответствии с условиями договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектами в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования помещениями.

По существу все приведенные доводы ответчика повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья