Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5474/2019[88-1599/2020-(88-4323/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2019 по иску Даниловой Н.Б. к Рожнова Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Даниловой Н.Б, поданной представителем Даниловой Н.Б, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Даниловой Н.Б. по доверенности адвоката Галахова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рожновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1072 кв.м, по адресу: "адрес"- "адрес".

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является ответчик, установившая ворота, на участке складирует строительные материалы, произвела выемку грунта под котлован, нарушая право истца на беспрепятственный проезд к своему участку.

В связи с чем истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать обеспечить ответчика беспрепятственный проезд и проход к земельному участку истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилова Н.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Данилова Н.Б. на основании договора купли-продажи N от 25 марта 2010 года является собственником земельного участка N, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Рожнова Т.М. на основании договора дарения от 8 сентября 2017 года является собственником земельного участка, площадью 1037 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также собственником находящейся на территории участка бани.

Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что земельный участок ответчика проходит вдоль ее участка таким образом, что перекрывает ей доступ к дороге, землям общего пользования котеджного поселка, при том, что ответчиком возведены забор и ворота, которые лишают истца возможности проезда и прохода к своему участку и дому, находящемуся на нем.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что спорные заборное ограждение, ворота и баня, возведенные Рожнова Т.М, находятся в юридических границах ее участка с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом права ответчика на земельный участок в установленных границах истцом не оспорены, действия по предоставлению, формированию и оформлению данного участка также никем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд второй инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, также сослался на то, что решением Всеволожского городского суда "адрес" от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2017 года, Даниловой Н.Б. было отказано в иске к Рожнову Н.Н. (прежнему собственнику участка Рожнова Т.М.) о запрете осуществления строительно-монтажных работ и возведения жилых строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес". При обращении в суд с указанным иском, истец ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, в то время как судом при рассмотрении дела было установлено, что действий по самовольному захвату земли ответчиком установлено не было, все работы проводились им в границах своего участка, не изменившихся и в настоящее время. Права ответчика на земельный участок не оспорены. Суд отметил ненадлежащий способ защиты права истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из избранного истцом способа защиты права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из избранного истцом способа защиты права, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи