Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5498/2019[88-1596/2020-(88-4320/2019)]

N88-1596/2020

город Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-914/2018-176 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о взыскании с Титова А.И. задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Титова А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, установил:

мировым судьей судебного участка N 176 Санкт-Петербурга 24 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года Титовой А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Титова А.И. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не имела возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, о наличии задолженности узнала 9 сентября 2019 года, после чего в 10-ти дневный срок заявила возражения относительно его исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления Титовой А.И. об отмене судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

Мировой судья, отказывая определением от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Титовой А.И. об отмене судебного приказа, исходил из того, что копия судебного приказа от 24 октября 2018 года была направлена должнику по адресу ее проживания, ею не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 7 декабря 2018 года, направлен в тот же день взыскателю, а заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших в своевременной подаче возражений на него.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что заявление Титовой А.И. об отмене судебного приказа было подано ею за пределами установленного срока по уважительным причинам, а отказ мирового судьи о его отмене принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, судебное отправление должно храниться в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих и праздничных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела документов о направлении Титовой А.И. копии судебного приказа и возвращении корреспонденции, копия судебного приказа от 24 октября 2018 года была направлена мировым судьей должнику 13 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Таким образом, отказ в признании уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений при нарушении мировым судьей срока отправки судебного приказа является необоснованным.

Получив копию судебного приказа 9 сентября 2019 года, заявитель 19 сентября 2019 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый Титовой А.И. судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 176 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-914/2018-176 о взыскании с Титова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженности по договору кредитной карты отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья