Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5501/2019[88-1597/2020-(88-4321/2019)]

N88-4321/2020

город Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Сухановской Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 2-45/2018 по иску Сухановской Е.В. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе Сухановской Е.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года, установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского от 26 апреля 2018 года, Сухановской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недействительности и ничтожности заключенного между ней и банком 16 сентября 2013 года договора поручительства N по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции был применен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, так и ничтожной.

Сухановская Е.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года, ссылалась на то, что судом не было учтено при вынесении судебного постановления, что у ПАО "Росбанк" на момент подписания оспариваемого договора поручительства отсутствовала лицензия, а представленные банком в материалы дела документы являются фальсифицированными.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Сухановской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Сухановская Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Сухановской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не представляет собой вновь открывшиеся обстоятельства, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления. Изложенные в заявлении доводы заявителя свидетельствуют о ее несогласии с принятыми судебными актами, при том, что ответчик вправе была их заявить при разбирательстве дела в судах обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по ее мнению, обстоятельств, и попытке изменить вступившее в законную силу судебное постановление, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Сухановской Е.В. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановской Е.В. - без удовлетворения.

Судья