Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5554/2020[88-8331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 2-2870/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

В обоснование иска указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по оплате коммунальных услуг по данному договору в размере "данные изъяты" руб, просил взыскать указанные суммы с ответчика, как и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" руб. и оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Предметом договора являлась передача в аренду жилого помещения для проживания ФИО2 и постоянно проживающим с ней лицами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составила 15 000 руб. в месяц, плата за наем жилого помещения вносится не позднее 25 числа текущего месяца за 1 месяц вперед на карту сбербанка наймодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей за жилое помещение осуществляет наниматель.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 408, 606, 608, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходи из того, что между сторонами спора заключен договор аренды, при этом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд установил, что обязательства по уплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком требуемых истцом платежей не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" руб. и за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, не приняв во внимание в качестве допустимых доказательств свидетельские показания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате арендной платы и коммунальных услуг, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи