Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5581/2020[88-6458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2019 по исковому заявлению Хант Т. Н. к администрации Пестовского муниципального района Новгородской области о признании зданий объектами капитального строительства и признании права собственности на них, по кассационной жалобе Хант Т. Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хант (ранее Соловьева) Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пестовского муниципального района Новгородской области (далее - администрация) о признании зданий объектами капитального строительства и признании права собственности на эти объекты недвижимости.

В обоснование таких требований истец указала, что на основании постановлений администрации ей предоставлены земельные участки, на которых ею возведены спорные нежилые здания, обладающие признаками объектов капитального строительства. В этой связи, ссылаясь на статьи 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что на такие объекты капитального строительства у неё возникло право собственности.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года исковые требования Хант Т.Н. удовлетворен частично: признаны объектами капитального строительства: нежилое здание "Здание магазина" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое здание "Торговый киоск" по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, нежилое здание "Торговый павильон" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилое здание "Торговый павильон" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; взысканы в пользу Хант Т.Н. с администрации Пестовского муниципального района Новгородской области в возмещение судебных расходов 26 747, 61 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хант Т.Н. о признании зданий объектами капитального строительства и распределения судебных расходов отменено и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Хант Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хант (Соловьевой) Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судом о том, что спорные строения возведены в нарушение установленного порядка пользования земельными участками, их целевого назначения и отвечают признакам самовольно возведенных строений, полагает, что два спорных объекта (с кадастровыми номерами N и N), возведенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем её право собственности на эти объекты подлежит установлению в судебном порядке. Также, ссылаясь на то, что земельный участок по "адрес", предоставленный изначально в аренду, впоследствии находился у неё на праве постоянного бессрочного пользования, а затем без её ведома вновь переоформлен в аренду, считает, что и в отношении этого объекта у ней возникло право собственности. Настаивая на том, что земельные участки ей предоставлялись для возведения объектов капитального строительства, обращает внимание на то, что все спорные объекты учтены как объекты недвижимости, здания подключены к сетям электро и водоснабжению, являются капитальными строениями, ею производилась оплата налогов на такое имущество. Кроме того, полагает, что с учетом её открытого владения спорными объектами в соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она является собственником этих строений в силу приобретательной давности.

Также подателем жалобы заявлены ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и приобщении судебных актов от 02 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года.

От главы Пестовского муниципального района Новгородской области Иванова Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Хант Т.Н. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из положений названной норм права, оснований для исследования приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств и приобщении судебных актов от 02 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года по другим делам у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что постановлением заместителя главы г. Пестово Новгородской области N 119 от 08 апреля 1994 года Соловьевой Т.Н. во временное пользование предоставлен земельный участок размером 30 кв.м. в "адрес", торговый ряд из блок-контейнеров.

Впоследствии на основании постановления заместителя главы администрации Пестовского муниципального района от 14 августа 2014 года N 1286 названный участок, площадью 30 кв.м, учтенный как объект недвижимости под кадастровым номером N, по адресу: "адрес", предоставлен Соловьевой Т.Н. в аренду сроком на 11 месяцев. В отношении этого участка установлено разрешенное использование: временные сооружения, киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Постановлением администрации Пестовского района Новгородской области N 452 от 25 июля 1996 года Соловьевой Т.Н. предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м во временное пользование для установки блок-контейнера в "адрес".

Впоследствии на основании постановления главы администрации Пестовского муниципального района от 12 февраля 2014 года N 239 вышеуказанный земельный участок со следующими характеристиками объекта недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов; площадью 50 кв.м.; кадастровый номер N; по адресу: "адрес" разрешенное использование: для установки блок-контейнера, был предоставлен Соловьевой Т.Н. в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением администрации Пестовского района Новгородской области N 87 от 18 мая 1994 года Соловьевой Т.Н. разрешена установка временного блок-контейнера на земельном участке размером 55 кв.м. в "адрес"

Постановлением Администрации Пестовского района Новгородской области N 395 от 28 мая 1999 года Соловьевой Т.Н. предоставлен в аренду на срок до 10 лет земельный участок площадью 55 кв.м. для установки торгового павильона согласно утвержденному образцу N 5 (блок-контейнер) по адресу: "адрес", вплотную с существующим.

На основании постановления главы администрации Пестовского муниципального района от 21 февраля 2002 года N 143 Соловьевой Т.Н. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель поселений, площадью 50 кв.м. с учетом обслуживания, расположенный по адресу: "адрес" для строительства пристройки к торговому павильону.

Впоследствии Соловьевой Т.Н. указанные участки предоставлялись в аренду на основании постановлений главы администрации Пестовского муниципального района от 03 ноября 2011 года N 1228 и от 01 октября 2013 года N 1188, согласно которым у истца в аренде сроком на 3 года с 03 сентября 2013 года находился земельный участок, учтенный как объект недвижимости под кадастровым номером N, площадью 37 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона, а также в аренде сроком на 11 месяцев находился земельный участок, учтенный как объект недвижимости под кадастровым номером 53:14:0100111:44, площадью 32 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для установки торгового павильона.

Проанализировав приведенные акты органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все вышеприведенные земельные участки были предоставлены Соловьевой (с 03 июня 2019 года Хант) Т.Н. для размещения временных сооружений.

Иные акты органа местного самоуправления о предоставлении истцу названных участков на ином праве, на иной срок, с иным видом разрешенного использования в материалы дела не представлены, судами не установлены.

По настоящему спору судами также установлено, что истцом своими силами и за свой счет в период с 1994 года по 2000 года были возведены следующие объекты, учтенные на кадастровом учете в органах БТИ: нежилое здание "Здание магазина" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; нежилое здание "Торговый киоск" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (земельный участок, в пределах которого расположено данное здание, по сведениям кадастрового паспорта на указанное здание, не установлен); нежилое здание "Торговый павильон" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; нежилое здание "Торговый павильон" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН разрешенное использование приведенных земельных участков до настоящего времени значится - размещение и эксплуатация временных торговых сооружений.

Сроки действия заключённых с истцом договоры аренды всех вышеперечисленных земельных участков истекли, с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов истец в орган местного самоуправления не обращалась. Не представлено в дело допустимых доказательств и тому, что истец обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода возведенных ею спорных объектов в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Пестовского муниципального района от 23 апреля 2019 года Соловьева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Областного закона от 01 февраля 2016 года N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не заключены соответствующие договоры и на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекс Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на земельных участках, предоставленных Соловьевой (Хант) Т.Н. во временное пользование для размещения временных сооружений, ею возведены объекты капитального строительства, что является нарушением целевого использования земли, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно положениям ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладали всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, а также правом на компенсацию вложенных затрат на повышение плодородия почв при добровольном отказе от земельного участка и на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 39 настоящего Кодекса (статья 52 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) арендаторы были обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.

По материалам дела судами обеих инстанций правильно установлено, что вышеприведенные земельные участки органом местного самоуправления неоднократно предоставлялись Хант (ранее Соловьевой) Т.Н. в пользование на праве срочной аренды для временного размещения нестационарных объектов торговли.

На основании пункта 4 Указа Президента 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане были вправе осуществлять торговлю только в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли в настоящее время также относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного Федерации").

При этом вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Понятия "павильон", "нестационарный торговый объект" также раскрыты в ГОСТе 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения, введенном в действие с 01 июля 1984 года Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 25 октября 1983 года N 287, ГОСТе Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст (действовавшему до 01 апреля 2014 года), в пункте 62 действующего в настоящее время ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-с, в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, согласно которым особенностью таких объектов, возведенных как до 01 января 1995 года, так и после этой даты, является их временный характер использования.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные строения возведены истцом в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства как объекты капитального строительства на предоставленных во временное пользование земельных участках, разрешенное использование которых не допускало и не допускает строительства таких объектов, и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство объектов недвижимости, соответственно, такие постройки являются самовольными и не порождают у истца права собственности, являются правильными, мотивированными, сделанными на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие ранее у истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100420:10 права постоянного бессрочного пользования, которое впоследствии незаконно органом местного самоуправления переоформлено на право аренды, а также на возникновение у истца права собственности на спорные объекты в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного Хант Т.Н. по настоящему делу иска и доводов поданной ею апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по её доводам вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хант Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи