Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5590/2019[88-1550/2020-(88-4273/2019)]

N 88-1550/2020

Санкт-Петербург 28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, установил:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, одновременно ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на введение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства физического лица и отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с иском, Парамонов Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что в отношении него инициирована процедура банкротства.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. При этом суд указал, что само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 г, с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Парамонова Е.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Справка финансового управляющего Парамонова Е.В. Федорова М.Ю. об отсутствии у заявителя возможности оплачивать обязательные платежи, налоги, обслуживать кредиторскую задолженность, а также оплачивать пошлину за рассмотрение исковых заявлений ввиду отсутствия денежных средств, представленная как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, обоснованно не была принята судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья: