Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5596/2020[88-6759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-496/2019 по иску товарищества собственников жилья "ДОМиК" к ФИО2 об обязании прекратить использование чердачного пространства жилого дома и обеспечить доступ товарищества собственников жилья в чердачное помещение, по иску третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному произведению перепланировки и переустройству чердачного помещения и по созданию препятствий в доступе в чердачное помещение, об обязании прекратить использование чердачного помещения в личных целях и освободить чердачное помещение, устранить препятствия в доступе в помещение собственникам помещений дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения лиц, участвующих в деле: ФИО10- представителя ФИО2 на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы; ФИО5, ФИО11-представителя по доверенности ФИО3, ФИО12, ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец товарищества собственников жилья "ДОМиК" (далее также-ТСЖ "ДОМиК") обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить использование чердачного пространства жилого дома и обеспечить доступ товарищества собственников жилья в чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и обязать ответчика обеспечить доступ представителей ТСЖ в чердачное пространство.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "ДОМиК" ссылалось на то, что ответчик в отсутствие согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проводит работы в чердачном пространстве жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате проведения работ произошло ограничение доступа и использования чердачного пространства. Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием прекратить использование чердачного пространства, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора, и просили признать отсутствие законных оснований для использования ФИО2, чердачного помещения в личных целях, признать незаконными действия по самовольному проведению перепланировки и переустройства указанного помещения, а также по чинению препятствий в доступе на чердак собственников помещений дома, обязать ответчика прекратить использование чердачного помещения в личных целях, обязать ответчика освободить чердачное помещение и устранить препятствия для доступа в указанное чердачного помещение.

Самостоятельные требования третьих лиц мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир и долей в них) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; чердачное помещение в данном доме, в отношении которого идет спор, является общим имуществом собственников помещений в этом доме; никаких законных оснований для использования ответчиком чердачного помещения исключительно в личных целях ответчика не имеется, как не имеется основания для препятствования доступу в указанное помещение собственником помещений дома. По мнению третьих лиц, и истец, и ответчик, действуя согласованно, в течении нескольких лет отстаивают право ответчика использовать занятое им чердачное помещение по своему усмотрению, нарушая права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г, требования ТСЖ "ДОМиК", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 удовлетворены частично.

Действия ФИО13 по проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения жилого дома по адресу: "адрес", признаны незаконными. На ФИО2 возложена обязанность прекратить использование чердачного помещения, освободить чердачное помещение.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "ДОМиК" и ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "ДОМиК" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО3 являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В настоящее время чердачное помещение в вышеуказанном многоквартирном доме находится в пользовании ответчика ФИО2, по утверждению которой чердачное помещение передано ей для выполнения ремонтных работ кровли на основании решения общего собрания собственников и инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и собственниками жилых помещений в лице ФИО14 заключен инвестиционный договор N, в соответствии с условиями которого застройщик (ФИО2) приняла во владение и пользование для реконструкции с целью создания жилых помещений чердачное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ориентировочной площадью 570 кв.м, над квартирами N. В рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции чердака застройщик обязался выполнить работы по текущему ремонту и улучшению общего имущества дома на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее апреля 2018 г.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 г. по делу N 2-30 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2, ТСЖ "ДОМиК" о признании незаконным пользования чердаком дома, его реконструкции под мансарду, обязании восстановить его в первоначальное состояние.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга отменено.

Реконструкция чердачного помещения "адрес", произведенная ФИО2 признана незаконной, поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников помещений дома на возведение мансарды на несущих конструкциях дома.

Дело в части искового требования ФИО5 к ФИО2 об обязании восстановить первоначальное состояние чердака направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 20319/2012 исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого дома и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения указанных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 г. в части обязания ФИО2 за свой счет произвести работы по разборке каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасов из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков, в части отмены мер обеспечения иска, взыскания госпошлины оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что проведение строительных работ в чердачном помещении было направлено на реконструкцию части чердачного помещения в жилое помещение и на объединение последнего с квартирой N, принадлежащей ответчику ФИО2, то есть проведенные ответчиком работы были направлены на уменьшение размера площади чердачного помещения изменение общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия ответчика признаны нарушающими права собственников помещений дома, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является подтверждением получения согласия всех собственников квартир на возведение мансарды, так как в голосовании приняли участие не все из собственников.

Суд исходил из данной судами оценки действиям ответчика по проведению работ в чердачного помещении дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и инвестиционного договора N1от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание, что реконструкция спорного чердачного помещения признана незаконной вступившим в законную силу судебным актом, отклонив ссылки истца и ответчика на вышеуказанное решение общего собрания собственников и инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования чердачным помещением, а равно и для продолжения работ по реконструкции чердачного помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-319/2012 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет назад, работы по улучшению состояния общего имущества в чердачном помещении были завершены. При этом выявленные судом результаты работ в отношении общего имущества дома (крыши, перекрытий, перегородок) было признано возможным сохранить (не приводить в первоначальное состояние) со ссылкой на устранение предаварийного состояния чердачного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2017 г. в чердачном помещении выполнены работы по залитию цементно-песчаной стяжки пола.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ходе которой установлено, что в чердачном пространстве над квартирами N в доме по адресу: "адрес" выполнено устройство обособленных помещений путем установки дополнительных перегородок из газобетона и гипсокартона по металлическим направляющим, а также увеличена нагрузка на чердачное перекрытие за счет устройства бетонной стяжки. Вновь образованные помещения оборудованы мокрыми зонами, системой централизованного отопления, системами холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения. Выполнены работы по реконструкции стропильной системы крыши с устройством оконных проемов в кровельном покрытии. Вновь образованные помещения над квартирами N используются, как жилые, в которых имеются бытовые приборы и иное оборудование. Реконструкция чердачного пространства выполнена без проектной документации в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены кассационное определение от 17.10.2011 и решение суда от 10.02.2012 по вышеуказанным гражданским делам, равно как и не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения, обустройству мансарды и уменьшению общей площади многоквартирного дома, а также не получены разработанная и согласованная в установленном законом порядке строительно-техническая и проектная документация на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения.

При этом, оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование ТСЖ "ДОМиК" общего имущества многоквартирного дома, а также поручено правлению ТСЖ заключение договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома третьи лицам, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол не является надлежащим доказательством законности использования чердачного помещения ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации; учитывая на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, признав действия ФИО13 по проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения жилого дома по адресу: "адрес", незаконными, возложив на ответчика обязанность прекратить использование чердачного помещения и освободить чердачное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С доводами заявителя жалобы, аналогичными заявленным суду апелляционной инстанции, о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в выходе за пределы исковых требований, согласиться нельзя.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение положений статьи 42 ГПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц и принял к производству их самостоятельные требования о признании действий ответчика по проведению перепланировки чердачного помещения незаконными, которые не являлись предметом спора, не идентичны требованиям истца и одновременно не имеют взаимоисключающего характера.

На основании статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу приведенной нормы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс в целях защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должен не совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему, при этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Из содержания искового заявления ТСЖ "ДОМиК" следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 прекратить использование чердачного пространства жилого дома и обеспечить доступ представителей ТСЖ в чердачное пространство.

Третьими лицами, являющимися собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, заявлены самостоятельные требования о признании отсутствия законных оснований для использования ФИО2 чердачным помещением в личных целях; признании незаконными действий по самовольному проведению перепланировки и переустройства указанного помещения, а также по чинению препятствий в доступе на чердак собственников помещений дома; обязании ответчика прекратить использование чердачного помещения в личных целях; обязании ответчика освободить чердачное помещение и устранить препятствия для доступа в указанное чердачного помещение.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что предметом спора являлось занятое ответчиком чердачное помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, потому у суда первой инстанции имелись основания для привлечения собственников данного многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - чердачного помещения, поскольку их материально-правовой интерес не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 196 ГПК РФ и выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи