Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5602/2020[88-6754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить меры социальной поддержки, в том числе и дополнительные.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки, в том числе и дополнительные, установленные Социальным кодексом Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является пенсионеркой с 2015 г, получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге; имеет регистрацию по месту жительства в пгт. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она через МФЦ обратилась с заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о предоставлении мер социальной поддержки; ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было в предоставлении таких мер отказано; истец полагает, что меры социальной поддержки могут быть предоставлены ей по месту пребывания в Санкт-Петербурге, где она находится по адресу: "адрес", указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить ФИО1 дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с главой 14 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социального кодекса Санкт-Петербурга".

С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела ФИО1 просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ее представителя, однако не представила доказательства в подтверждение данной уважительной причины неявки представителя в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого апелляционного определения такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N формы 3 по данному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: пгт. "адрес".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО1 ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" филиал в Ломоносовском районе, истец не состоит на учете в ЦСЗН и мерами социальной поддержки не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по возрасту.

Письмом районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с отсутствием такого права, поскольку ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации", учитывая, что истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге по месту пребывания, пришел к выводу об отсутствии права на предоставление дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с главой 14 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социального кодекса Санкт-Петербурга" у истца, поскольку предоставление таких мер социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая, что выводы суда основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд сослался на положения части 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", в соответствии с которой право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, пункт 2 статьи 66 указанного Закона, согласно которой гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 настоящего Кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей, пункт 4 статьи 4 Закона, которым предусмотрено, что место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда, пункт 2 данной статьи, предусматривающей, что гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства, с учетом положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и статью 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие данных о назначении и выплате ФИО1 мер социальной поддержки в других

субъектах Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие у истца регистрации в Санкт-Петербурге по месту пребывания является основанием для предоставления мер социальной поддержки в силу пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением положений Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", регулирующего спорные правоотношения, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом "ж" части 1 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ОО, отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом законодатель субъекта Российской Федерации, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определяет круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, устанавливает основания и условия его назначения и вправе определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом избранных им критериев.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан;

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 60 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, в том числе, гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий или достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), проработавшим в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющим трудовой стаж (в календарном исчислении) не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин, исключая периоды работы, выполняемой осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах.

Статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" определено право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, гражданам и иным лицам в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом(пункт1). Согласно части 4 статьи 4 Закона место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

В судебном порядке факт постоянного проживания истца ФИО1 по адресу: "адрес", не устанавливался.

На основании данных органов регистрационного учета ФИО1 по месту жительства зарегистрирована по адресу: пгт. "адрес".

Поскольку дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с главой 14 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социального кодекса Санкт-Петербурга" предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, тогда как гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, предоставления мер социальной поддержки, установленных главой 14 данного Закона не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, допустив расширительное толкование, положений Закона пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Следует отметить, что Законом Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" для разных категорий граждан установлены разные условия предоставления мер социальной поддержки, некоторые меры социальной поддержки предоставляются независимо от места жительства граждан (то есть по месту пребывания в Санкт-Петербурге), эти случаи перечислены, в частности, в статьях 9, 14, 17, 55 указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, которым отменено правильное по существу определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. и оставлением в силе решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 31 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г.

Председательствующий

Судьи