Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5610/2020[88-6305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 2-4619/2019 по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Истцы в обоснование иска сослались на те обстоятельства, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", при этом у ФИО1 доля в праве общей долевой собственности - 3/4, у ФИО2 - 1/4.

"адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр изъят земельный участок под многоквартирным "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истцам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г, в ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе заявителя просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", у ФИО1 доля в праве обще долевой собственности - 3/4, у ФИО2 - 1/4.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 304 кв.м в кадастровом квартале N, расположенного в "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утв. постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - адресная программа переселения). Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилищные права ФИО2, ФИО1 подлежат реализации в установленном адресной программой переселения порядке, в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения принадлежащих собственникам жилых помещений

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует угроза обрушения жилого дома, в котором располагается находящееся в собственности истцов жилое помещение, либо оно фактически изъято из пользования собственников в результате чрезвычайных обстоятельств, напротив, установлено, что истцы проживают в принадлежащем им жилом помещении и отказались от переселения в помещения маневренного жилищного фонда, которые ответчиком им были предложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК Р).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обуславливая право на получение жилого помещения взамен изымаемого включением многоквартирного дома в адресную программу переселения, законодатель установил, что порядок и сроки его реализации при расселении жилых домов должны быть закреплены в такой адресной программе переселения. С учетом этого определены объемы и сроки финансирования мероприятий по расселению жилых домов, позволяющие обеспечить реализацию права собственников на получение взамен изымаемых других жилых помещений путем строительства жилых домов и приобретения готовых жилых помещений.

Таким образом, собственники, избравшие способ обеспечения жилищных прав путем получения других жилых помещений, могут его реализовать в установленном адресной программой переселения порядке, в том числе в предусмотренные определенным этапом программы сроки.

Судом установлено, что после включения жилого "адрес" в адресную программу переселения истцы реализовали свое право выбора способа обеспечения жилищных прав и выразили желание получить другое жилое помещение по договору социального найма взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, включен в этап адресной программы переселения со сроком 2022 г, то именно в указанный срок жилое помещение должно быть предоставлено истцам.

Доводы заявителей жалобы, что возникшее после включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого должно быть реализовано немедленно, без учета условий адресной программы переселения, не может быть признана правильной, так как противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом, как установлено судом, доказательств существующей угрозы обрушения жилого дома, в котором располагается находящееся в собственности истцов жилое помещение, либо оно фактически изъято из пользования собственников в результате чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что признание жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения было издано ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как исключительное, позволяющие претендовать на получение жилого помещения взамен изымаемого в рамках адресной программы переселения, без соблюдения установленных программой сроков, при этом доказательств незаконного бездействия администрации МО "Город Архангельск" судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи