Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5611/2020[88-6758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. по делу N 2-2514/2019 по иску Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселени без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: представителя Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что ФИО13 A.M, общая продолжительность службы которого составила на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) более 12 лет, постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 A.M. на состав семьи из 4 человек предоставлено служебное жилое помещение -двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты".м, расположенная по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на состав семьи из 4 человек (ФИО13 A.M, его супруга ФИО10 и дети ФИО1, ФИО1). В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО13 A.M. и ФИО1

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в число служебных, закреплена за войсковой частью N помещение находится в оперативном управлении Пограничного управления, относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, в собственности ФИО13 A.M. имеется жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", то есть ответчики обеспечены жилым помещением для постоянного проживания больше нормы предоставления, что не дает им права в настоящее время занимать служебное жилое помещение. Данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, не имеется. Ответчиками не исполнено направленное в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного служебного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, они продолжают незаконно пользоваться жилым помещением.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г. иск удовлетворен. ФИО3 и А.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С ФИО3 и А.А, каждого, в доход местного бюджета взыскана госпошлина по "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем на основании доверенности ФИО11, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО11, просил отложить судебное заседание ввиду занятости в нескольких судебных заседаниях, однако не ссылался на доказательства в подтверждение данных, по его мнению, уважительных причин неявки в судебное заседание, сам ФИО3 не ходатайствовал об отложении слушания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу и заключения прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, общая продолжительность службы в календарном исчислении на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила более 12 лет.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ из нового жилого фонда военнослужащему ФИО3 была предоставлена двухкомнатная "адрес".

В том же году ФИО3 с семьей из четырех человек (супруга и двое детей) вселились в указанное жилое помещение, а права на квартиру были оформлены только "данные изъяты" г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации "адрес" N указанная квартира была включена в число служебных жилых помещений войсковой части N.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 A.M. на состав семьи из 4 человек предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 68, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 A.M. выдан ордер N на состав семьи из 4 человек (ФИО13 A.M, его супруга ФИО10 и их дети ФИО1, ФИО1).

К моменту выдачи ордера на жилое помещение ФИО3 был уволен с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО13 A.M. и ФИО1 Как установлено из объяснений ответчика ФИО3, с 2004 г. в связи с расторжением брака ФИО10 выехала из квартиры, сын ФИО1 также проживает в другом жилом помещении, их право пользования спорной квартирой прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области издано постановление N о присвоении жилому дому нового адреса: "адрес"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении Пограничного управления, относится к федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности у ФИО3 имеется жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 92, 93, 104, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признал установленным, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на таком учете, поскольку обеспечены жилым помещением более учетной нормы, не являются и не могут быть признаны малоимущими, за ними не может быть сохранено право пользования служебным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением с выселением их из занимаемого служебного помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 92, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО3

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьёй 13 Вводного закона дополнен определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Порядок реализации военнослужащим права на обеспечение жилым помещением на момент увольнения ФИО3 с военной службы был урегулирован Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", Законом СССР от 12 октября 1967 года " 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N285, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 января 1960 г. N 74 "О трудоустройстве и материально-бытовом обеспечении военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил СССР в соответствии с Законом о новом значительном сокращении Вооруженных Сил СССР", Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193, а также совместным постановлением ЦК КПСС.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", пункта 12 Приказа Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", функции по выполнению государственных обязательств по обеспечению жильем военнослужащих по избранному ими после увольнения с военной службы постоянному месту жительства осуществляли органы местного самоуправления. Соответственно учет нуждающихся в получении жилого помещения и последующее обеспечение жильем возлагались на местные органы власти, куда уволенному в период до 1 января 2005 г. военнослужащему необходимо было обратиться для реализации своих жилищных прав.

ФИО3 был уволен с военной службы и исключен из списков части до ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО3 с военной службы учет военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, установление очередности на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий по избранному месту жительства не входило в компетенцию Министерства обороны и было возложено на органы местного самоуправления, однако, в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий по избранному месту жительства либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий ФИО3, как установлено судом, в органы местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.

Судом установлено, что по действующему с ДД.ММ.ГГГГ жилищному законодательству малоимущим ФИО3 не признавался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с военной службы по неуважительной причине на основании пункта "г" части 2 статьи 49 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, установленным Закона для военнослужащих - как указано в приказе Командира Северо-Западного пограничного круга от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу вышеизложенных положений законодательства, и с учетом установленных судом обстоятельств, а именно, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на таком учете, поскольку обеспечены жилым помещением более учетной нормы, не являются и не могут быть признаны малоимущими, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит основанными на неправильном применении положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и с приведенными в апелляционном определении мотивами его отклонения судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 г. по делу N 2-3998/2012 военному прокурору 301 военной прокуратуры гарнизона, предъявившему иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", отказано в иске к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения. Основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с момента исключения ответчика из списков личного состава войсковой части (ДД.ММ.ГГГГ). Определением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено производство по иску Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО3 совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия на момент разрешения спора судом, потому судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при неизменном составе судей, что следует из материалов дела. Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ином составе судей не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, поскольку в данном судебном заседании был разрешен вопрос о необходимости отложения дела для выполнения процессуальных действий по истребованию документов, а ДД.ММ.ГГГГ в ином составе судей суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с начала до вынесения итогового судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи