Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5614/2020[88-6678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года по делу 2-7910/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения, возмещение уплаченной госпошлины

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств за наем жилого помещения.

В обосновании требований указал, что проходит службу в УМВД России по Вологодской области. С февраля 2016 года по 22 июня 2017 года служил в УМВД России по г. Вологде. В период прохождения службы в УВД России по г. Вологде до мая 2017 года получал компенсацию за наем жилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д.2 "а", корп. 2, кв. 49, где проживает по настоящее время.

С 23 июня 2017 года назначен на должность старшего инспектора отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД России по Вологодской области.

26 сентября 2017 года по новому месту службы ФИО1 подан рапорт с приложением пакета документов о предоставлении компенсации за наем жилого помещения.

Письмом от 29 декабря 2017 года N 11/1819 в выплате компенсации отказано.

11 февраля 2018 года между истцом и наймодателем заключен новый договор найма жилого помещения N 3, срок предоставления жилья по которому с 01 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года, в связи с чем 21 марта 2018 года ФИО1 обратился в жилищно-бытовую комиссию с рапортом о предоставлении ему компенсации за наем жилого помещения по указанному договору. 15 июня 2018 года в предоставлении компенсации истцу отказали.

27 апреля 2018 года обратился с рапортом о предоставлении служебного помещения специализированного жилого фонда.

14 мая 2018 года истец получил отказ, в связи с тем, что на территории г. Вологды служебные жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду УМВД России, отсутствуют.

Полагая отказ в предоставлении компенсации незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 15 ноября 2019 года решение Вологодского городского суда вологодской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности отцу супруги ФИО1 - ФИО4, с которым ФИО1 заключил договор найма жилого помещения. По данному адресу проживают ФИО1 и его супруга ФИО5, которые в жилое помещение вселились одновременно в марте 2016 года.

Вместе с тем, супруга истца ФИО5 в качестве члена его семьи в договорах найма не указана, следовательно, вселена в жилое помещение своим отцом ФИО6 на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи собственника жилого помещения.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в квартиру по "адрес" ФИО5 и ФИО1 вселены ФИО7 как члены семьи собственника, а не как наниматели по договору найма, в связи с чем право на компенсацию затрат по найму жилого помещения у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, основанных на ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894, разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и вытекающих из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что истец не является членом семьи ФИО10 обладающего на праве собственности жилым помещением, а потому обязан быть обеспечен компенсацией за наем жилого помещения, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судами ФИО1 является супругом дочери ФИО10, вселен в вышеуказанный объект как член семьи ФИО10, поэтому право на получение компенсации за наем жилого помещения не имеет. Заключенный между ФИО8 И ФИО7 договор найма жилого помещения носит формальный характер и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи