Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5647/2019[88-1591/2020-(88-4315/2019)]

N88-1591/2020

город Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-494/2019 по иску Цаллагова М.В. к акционерному обществу "Нордавиа региональные авиалинии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цаллагова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского района города Архангельска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года, установил:

Цаллагова М.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Нордавиа региональные авиалинии" (далее - АО "Нордавиа региональные авиалинии") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывала, что 12 февраля 2016 года она приобрела у ответчика авиабилеты для себя и своего супруга по маршруту Москва - Архангельск на 18 февраля 2016 года и Архангельск - Москва на 24 февраля 2016 года по тарифу 5 600 руб. за маршрут туда-обратно для одного человека, однако 17 февраля 2016 года истец была госпитализирована в городе Москве, в связи с чем они с супругом не смогли воспользоваться купленными билетами.

О вынужденном отказе от перелета, запланированного на 18 февраля 2016 года истец сообщила ответчику по телефону, в ответ ей сообщили, что отменить бронирование нельзя и билеты будут действительны в обоих направлениях. Перелет по маршруту Москва - Архангельск был осуществлен по вновь купленным билетам 21 февраля 2016 года авиакомпанией "Нордавиа", 23 февраля 2016 года истец с супругом прошли регистрацию по ранее купленным билетам на рейс Архангельск - Москва на официальном сайте авиакомпании "Нордавиа", забронировали места в салоне самолета, получив посадочные и пассажирские купоны, однако по прибытии 24 февраля 2016 года в аэропорт в городе Архангельске на стойке регистрации истцу сообщили, что на выбранные места уже зарегистрированы другие пассажиры. Поскольку в списке пассажиров истца и ее супруга нет, так как они не регистрировались на первый перелет по маршруту Москва - Архангельск, вследствие чего второй перелет по маршруту Архангельск - Москва был автоматически аннулирован.

Ссылаясь на изложенное и то, что истцу пришлось приобрести другие билеты по цене 5 500 руб. за каждый, по факту вынужденного отказа от полета были возвращены денежные средства за первоначально купленные билеты в сумме 11 200 руб, а в выплате разницы в стоимости билетов в размере 5 600 руб. ответчиком было отказано, истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика вынужденно переплаченную сумму за авиабилеты в размере 5 400 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований в сумме 5 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2016 года по 10 января 2019 года в сумме 1 077 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в связи с неправомерным отказом в посадке в самолет в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц, в течение которых истец была вынуждена обращаться в государственные органы, а всего 75 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского района города Архангельска от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цаллагова М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 12 февраля 2016 года Цаллагова М.В. приобрела у ответчика авиабилеты на свое имя и на имя своего супруга Цаллагова В.В. по маршруту Москва - Архангельск с вылетом 18 февраля 2016 года в 15 часов 05 минут и Архангельск - Москва с вылетом 24 февраля 2016 года в 11 часов 40 минут, уплатив за них 11 200 руб.

Истец 17 февраля 2016 года была госпитализирована в ГБУЗ НИИ СП им. Склифосовского в городе Москве, где находилась до 20 февраля 2016 года.

На основании заявления истца от 2 марта 2016 года Цаллаговой М.В. возвращены денежные средства в сумме 11 200 руб, уплаченные при приобретении указанных выше авиабилетов, в связи с вынужденным отказом от перевозки, как предусмотрено пунктами 231, 232, 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАИ от 28 июня 2007 года N 82).

Установив, что объективных доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 27 ФАИ от 28 июня 2007 года N 82 уведомила ответчика о своем намерении воспользоваться частью маршрута, предусмотренного договором перевозки, Архангельск - Москва 24 февраля 2016 года, в материалах дела не имеется, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 231, 232, 235 ФАИ от 28 июня 2007 года N 82, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны ответчика, отказавшего истцу и ее супругу в посадке на рейс по маршруту Архангельск - Москва 24 февраля 2016 года, неправомерных действий, в связи с чем исковые требования Цаллаговой М.В. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца в апелляционной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку таковых допущено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского района города Архангельска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаллагова М.В. - без удовлетворения.

Судья