Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5647/2020[88-7134/2020]

Дело N 88-7134/2020

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-603/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N, условия которого не исполняются заемщиком надлежащим образом. Задолженность за период с 21 июля 2016г. по 26 июня 2018г. составляет 8 126, 17 рублей, из которых основной долг - 4 519, 54 рублей, проценты - 2 804, 77 рубля, штрафные санкции - 801, 86 рубль. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020г, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019г. и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей на срок до 31 мая 2020г, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В пункте 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита определен 31 мая 2020г.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 461 рубль, последний платеж - 3 083, 39 рубля.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и Индивидуальными условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, до августа 2015г. заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, после чего согласно доводам истца ответчиком были допущены просрочки, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность за период с 21 июля 2016г. по 26 июня 2018г. составила 9 041, 28 рубля, из которых основной долг - 4 519, 54 рублей, проценты - 2 804, 77 рубля, штрафные санкции - 1 716, 97 рублей. При этом истцом размер ответственности заемщика уменьшен до 801, 86 рубля.

Суд установила, что истцом не были учтены в счет ежемесячного платежа денежные средства в сумме 3 500 рублей, внесенные ФИО1 6 августа 2015г, которые в дальнейшем были переведены в ПАО "БИНБАНК", а также суммы, превышающие размер ежемесячного платежа.

За период с 17 июня 2015г. по 25 июня 2016г. ответчиком совершались платежи по договору, что свидетельствует о погашении кредита в общей сумме 45 122 рубля. При этом размер внесенных денежных средств превышал сумму ежемесячного платежа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поступившие от ответчика в августе 2015г. денежные средства были приняты истцом и переведены в ПАО "БИНБАНК" как правопреемнику кредитора, что свидетельствует о нахождении денежных сумм, поступивших в счет погашения долга, под контролем кредитора, доказательств наличия причин непринятия уплаченных денежных средств истцом не представлено, отказ заемщика от транзакции не подтвержден. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в потому оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Судья: