Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5658/2020[88-8160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5021/2019 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Каневой Н.С, Карпову Н.В. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности в единый государственный реестр недвижимости, обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность

по кассационным жалобам администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", представителя Каневой Н.С. по доверенности Лапшина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Каневой Н.С. о возложении обязанности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом и баню по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу и в течение месяца со дня регистрации права собственности обратиться в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду или собственность.

В обоснование иска администрация МО ГО "Сыктывкар" указала, что земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу был предоставлен в аренду Макавкину А.А. для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, Макавкину А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло к Каневой Н.С. Специалистами администрации МО г.о. "Сыктывкар" по результатам подворного обхода установлен факт нахождения на указанном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, однако право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, право пользования земельным участком ответчиком не оформлено, соответственно, платежи по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в бюджет не поступают, чем нарушаются права МО ГО "Сыктывкар".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпов Н.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, истец не относится к субъектам, имеющим право на обращение с требованиями об обязании зарегистрировать право собственности.

В кассационной жалобе представитель Каневой Н.С. по доверенности Лапшин В.А. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные уполномоченные лица обязаны представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выбранный истцом способ защиты права является надлежащим. Представитель не соглашается с выводом суда о наличии признаков самовольной постройки. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права Карпов Н.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен на основании протокольного определения.

В отзыве Карпов Н.В. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар", представителя Каневой Н.С. по доверенности Лапшина В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.о. "Сыктывкар" выдано Макавкину А.А. разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (арендодатель) и Макавкиным А.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право арендатора уступить право аренды иному лицу (пункт 4.2 договора). Договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Макавкиным А.А. и Каневой Н.С. заключен договор уступки права аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор уступки права также зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому присвоен адрес - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Канева Н.С. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" с кадастровым номером N для завершения строительства индивидуального жилого дома, приложив копии договоров аренды и уступки права, разрешения на строительство, акта установления адреса и кадастрового паспорта на земельный участок и указав, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и баня.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала Каневой Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. Факт нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N незавершенного строительством жилого дома из кирпича, обнесенного забором, сторонами не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации МО ГО "Сыктывкар" Канева Н.С. извещена о необходимости оформить права на индивидуальный жилой дом и возможном привлечении к административной ответственности.

Согласно акту N подворового обхода от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен жилой дом (2-3 этажа) из кирпича и хозпостройки, по периметру земельного участка установлен кирпичный забор. По сведениям Росреестра право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Канева Н.С. повторно извещена о необходимости оформить права на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исключив вывод суда первой инстанции о наличии у жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаков самовольной постройки, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, заявленное исковое требование не основано на законе, администрация МО ГО "Сыктывкар", согласно частям 7 и 8 статьи 15, части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не относится к субъектам, имеющим право предъявлять такого рода исковые требования. Права истца в данном случае на получение платы за используемую землю могут быть защищены в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Каневой Н.С. о несогласии с привлечением Карпова Н.В. к участию в деле, поскольку права истца в данном случае данным процессуальным действием не нарушены, отказ в иске имел место не в связи с действиями (бездействиями) второго ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно возникновения права Карпова Н.В. на имущество и не исследовался вопрос за счет каких денежных средств возводился объект недвижимого имущества на земельном участке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", представителя Каневой Н.С. по доверенности Лапшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи