Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5665/2019[88-1576/2020-(88-4300/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Цуркан Д.С. о взыскании членских взносов, долга по договору займа, по кассационной жалобе Цуркан Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив "Кондопога" (далее - КПК "Кондопога") обратился в суд с иском к Цуркану Д.С. взыскании членских взносов, долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывал, что ответчик вступил в члены КПК "Кондопога", принял на себя обязательства по уплате членских взносов, заключил 16 июня 2016 договор потребительского займа, по которому принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17 июля 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 133 109 руб, в том числе: основной долг - 79 909 руб, проценты - 30 742 руб, пени - 22 458 руб, а также задолженность по уплате членских взносов в размере 522 886 руб, из них: 246 072 руб. - членские взносы, 276 814 руб. - пени за несвоевременную уплату членских взносов, и государственную пошлину в размере 9 759 руб. 95 коп.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цуркана Д.С. в пользу КПК "Кондопога" взыскана задолженность по договору займа за период с 17 июля 2017 года по 20 июня 2019 года в общем размере 28 134 руб. 94 коп, в том числе: основной долг в размере 15 050 руб. 59 коп, проценты за пользование заемными средствами в размере 5 805 руб. 82 коп, пени за неуплату основного долга в размере 3 000 руб, задолженность по членским взносам в размере 3 278 руб. 53 коп, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

С Цуркана Д.С. в пользу КПК "Кондопога" взыскана: задолженность по договору займа от 16 июня 2016 года в размере 116 751 руб, в том числе: основной долг в размере 79 909 руб, проценты за пользование займом в размере 30 742 руб. и пени в размере 6 100 руб.; задолженность по членским взносам в размере 246 072 руб. и пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 13 500 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Цуркан Д.С. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что между КПК "Медвежьегорский", правопреемником которого является КПК "Кондопога", и Цурканом Д.С, вступившим в члены кооператива, 16 июня 2016 года заключен договор потребительского займа на сумму 161 000 руб. на срок 2 года.

Условиями договора потребительского займа определено начисление процентов из расчета 20% годовых, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа ответственность заемщика определена в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В пункте 18 договора потребительского займа отражено, что условие о внесении членских взносов включено в договор справочно. Указано, что размер подлежащего уплате членского взноса составляет 326, 47 руб. в день, в том числе: постоянная величина 156, 53 руб, переменная величина - 169, 94 руб. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса отражен в данном договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

График платежей по договору потребительского займа, являющийся приложением N 1 к договору, не содержит информации о размере членских взносов, подлежащих уплате в составе суммы ежемесячного платежа. Размер ежемесячных членских взносов можно определить только как разницу между общей суммой, подлежащей уплате, и суммами платежей, причитающихся в уплату основного долга и процентов.

Решением правления кооператива от 16 июня 2016 года для ответчика установлен размер членского взноса в размере 326, 47 руб. в день.

Уведомлением от 16 июня 2016 года о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, подписанного заемщиком, ответчику установлен размер членского взноса в размере 326, 47 руб. в день. Размер членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе

Пунктом 10 Уведомления и пунктом 3.11 Положения о членстве в кооперативе за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности.

При принятии в члены кооператива ответчик был ознакомлен с Уставом и Положением о членстве, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись на заявлении о принятии в члены кооператива от 16 июня 2016 года.

Ответчик 13 февраля 2018 года был уведомлен о наличии задолженности на 16 декабря 2017 года, которая погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по договору займа составляет 133 109 руб, в том числе: основной долг - 79 909 руб, проценты за пользование заемными средствами - 30 742 руб, пени - 22 458 руб.

Задолженность по уплате членских взносов составила 522 886 руб, в том числе: 246 072 руб. - членские взносы, 276 814 руб. - пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 309, 310, 422, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор потребительского займа в части определения размера членских взносов (пункт 18) не соответствует приложению N 1 к договору.

Суд пришел к выводу о том, что условие о размере членских взносов определено сторонами неоднозначно и в связи с этим произвел самостоятельный расчет задолженности исходя только из размера постоянной величины (константа) в сумме 156, 53 руб. в день.

На основании изложенного суд определилзадолженность по основному долгу в размере 15 050 руб. 59 коп, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 20 июня 2019 года (704 дня) в размере 5 805 руб. 82 коп, неуплаченные членские взносы в размере 3 278 руб. 53 коп.

Для восстановления баланса интересов сторон суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных по договору займа до 3 000 руб, за просрочку уплаты членских взносов - до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, изменяя решение суда по апелляционной жалобе истца, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", указал, что согласно Уставу КПК "Кондопога" имущество кооператива формируется за счет обязательных паевых взносов, вступительных взносов, членских взносов, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Условия членства в кооперативе, а также условия договора займа, определены в подписанных ответчиком документах (Устав кооператива, Положение о членстве, органах управления, о фондах, Положением о порядке предоставлений займов).

Названными документами предусмотрена обязанность пайщика в целях обеспечения деятельности кооператива вносить членские взносы независимо от наличия договора займа.

При этом постоянная величина (константа) членского взноса это обязательная для уплаты всеми пайщиками кооператива независимо от наличия или отсутствии действующего договора займа величина, идущая на покрытие расходов кооператива на административно-хозяйственную деятельность; переменная величина членского взноса это величина, идущая на покрытие расходов кооператива по формированию резервов возможных потерь по займам и подлежащая уплате только пайщиками, имеющими действующие договоры займа.

Величина членского взноса для ответчика была определена индивидуально решением правления кооператива от 16 июня 2016 года и составила 326, 47 руб. в день. В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что позиция суда о том, что членские взносы по настоящему делу составляли 156, 53 руб. в день, является ошибочной.

Проверив обоснование истцом размера задолженности и придя к выводу о его соответствии договору займа и обязанностям пайщика по уплате членских вносов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кооператива по сумме задолженности, процентам за пользование займом и задолженности по уплате членских взносов.

При этом судебная инстанция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств снизила размер штрафных по договору займа до 6 100 руб, за просрочку уплаты членских взносов - до 13 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи