Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5670/2020[88-7577/2020]

N88-7577/2020

город Санкт-Петербург 29 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1117/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садовской Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Садовской М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 апреля 2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 апреля 2019 в части удовлетворения исковых требований отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садовской Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является необоснованным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящим судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2014 между ОАО "Пробизнесбанк" и Садовской М.Л. был заключен кредитный договор N 799- 38074418-810/14ф, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 56 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 05.06.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем за период с 21.11.2015 по 02.12.2018 у неё образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору от 05.06.2014г N 799- 38074418-810/14ф задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, в связи с чем по основаниям, изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи в части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование банка от 15.11.2018 об уплате задолженности по договору в сумме 11, 41 руб. Садовская М.Л. исполнила в добровольном порядке до обращения банка за выдачей судебного приказ.

По условиям договора Банк вправе производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности, чем предусмотрено условиями договора, в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательства заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

В то же время Банк, обращаясь к Садовской М.Л. с требованием об уплате имеющейся задолженности указал на сумму 11, 41 руб, в последующем предъявленную ко взысканию именно в качестве просроченного основного долга, однако, увеличив исковые требования, зачел поступившие от Садовской М.Л. 12 руб. в счет просроченных процентов, продолжив начисление процентов до 16.04.2019.

Такое поведение истца обосновано было расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное, преследующее цель искусственного увеличения размера задолженности заемщика.

Принимая во внимание, что Садовской М.Л. при исполнении обязанностей по возврату кредита не допускалось существенных нарушений обязательства, ежемесячные платежи вносились по графику, за исключением последнего платежа, образовавшаяся задолженность по основному долгу была погашена по требованию кредитора и в размере, превышающем данное требование, а также учитывая поведение кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская