Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5690/2020[88-8164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4191/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Казориной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к Казориной Л.Н. взыскании задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг "данные изъяты" руб, просроченные проценты "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Казориной Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, на условиях которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте не производила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Казорина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы полагает, что копия заявления на получение кредитной карты от февраля 2012 года не является достаточным доказательством заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, открытия банковского счета, выдачи и получения кредитной карты, активации карты, ознакомления с Условиями, Тарифами банка. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у представителя истца полномочия на подписание иска не были подтверждены надлежащими доказательствами, Казорина Л.Н. не согласна с расчетом цены иска, представленным истцом.

На кассационную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усыниным В.Н. подан отзыв, в котором представитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынина В.Н, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Казориной Л.Н. с ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты N с предоставленным по ней лимитом кредита в размере "данные изъяты" руб. На основании подписанного заявления банком был открыт счет N для отражения операций, проводимых по карте, выдана кредитная карта. Общая сумма кредитного лимита составила сумму в размере "данные изъяты" руб, срок возврата кредита - "данные изъяты" месяцев, льготный период - "данные изъяты" дней, а процентная ставка по кредиту - "данные изъяты"% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен "данные изъяты"% от размера задолженности, дата платежа не позднее "данные изъяты" дней с даты формирования отчета. Казорина Л.Н. воспользовалась кредитными средствами банка согласно выписке по счету.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту Казориной Л.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, направленное ДД.ММ.ГГГГ Казориной Л.Н. требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании с Казориной Л.Н. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 05 июня 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327, 401, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из того, что Казорина Л.Н. не исполнила согласованные и принятые ею условия кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика представленные в дело копии заявления о выдаче кредитной карты и иные банковские документы заверены банком подписью сотрудника и печатью, что не противоречит требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах.

Ссылки ответчика на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не опровергают правильности выводов суда о наличии задолженности ответчика по кредиту, своего расчета задолженности и указание на ошибки при расчете в материалах дела отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Казориной Л.Н. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казориной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи