Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5696/2019[88-1849/2020-(88-4577/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-501/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатенко (Иониканс) М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Иониканс (Игнатенко) М.О. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что по кредитному договору Nф от 3 апреля 2014 года банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 115 000 руб. сроком возврата до 31 марта 2019 года под 36% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем у нее за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 277 078 руб. 91 коп, из которых сумма основного долга - 99 614 руб. 60 коп, сумма процентов - 132 011 руб. 95 коп, штрафные санкции - 45 452 руб. 36 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 79 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Игнатенко (Иониканс) М.О. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 254 626 руб. 55 коп, в том числе: основной долг - 99 614 руб. 60 коп, проценты - 132 011 руб. 95 коп, штрафные санкции - 23 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины изменено.

С Игнатенко (Иониканс) М.О. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 148 259 руб. 06 коп, в том числе: основной долг - 99 614 руб. 60 коп, проценты - 21 560 руб. 95 коп, штрафные санкции - 23 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 083 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2014 года между банком и Игнатенко (Иониканс) М.О. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 115 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 0614% в день при условии безналичного использования и 0, 12% в день при снятии наличных или переводе на счет "до востребования" или иной счет, открытый в банке или иных банках сроком погашения до 31 марта 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что также отражено в выписке по счету Игнатенко (Иониканс) М.О. за период с 3 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и не оспаривалось ответчиком в суде.

Оветчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года возникла задолженность, которая с учетом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 277 078 руб. 91 коп, в том числе: по основному долгу - 99 614 руб. 60 коп, по процентам - 132 011 руб. 95 коп, по неустойке - 45 452 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 23 000 руб, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно внесения ею платежа в счет погашения кредита в сумме 110 451 руб, который судом не был учтен, в связи с чем, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, изменил сумму взысканных судом процентов за пользование кредитом, снизив их до 21 560 руб. 95 коп, и перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу спора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки банка в кассационной жалобе о неполучении им денежных средств в сумме 110 451 руб. платежом ответчика от 8 октября 2018 года не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку факту перечисления указанной суммы в счет погашения кредита судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку по существу истцом обжалуется судебное постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины, кассационный суд считает возможным указать в резолютивной части об оставлении без изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи