Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5704/2019[88-1854/2020-(88-4582/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2019 по иску Стряпухин Е.Н. к Могилевкин А.Ю. об обязании перенести строение и произвести замену забора, и встречному иску Могилевкин А.Ю. к Стряпухин Е.Н. об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок от расположенного на нем забора и заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки "рабица", по кассационной жалобе Стряпухин Е.Н. на решение Сосновоборского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Стряпухина Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Могилевкина А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стряпухин Е.Н. обратился в суд с иском к Могилевкину А.Ю. об обязании перенести строение и произвести замену забора.

В обоснование исковых требований указывал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, член кооператива садовое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек") Могилевкин А.Ю. построил летнее садовое строение в одном метре от земельного участка, принадлежащего истцу, при этом скат крыши в размере ориентировочно 24 кв.м сделан в сторону забора истца, в связи с чем имеется вероятность того, что дождевой водой, а в зимнее время - снегом, будет поврежден забор Стряпухина Е.Н, поскольку в этом месте земельный участок имеет большой уклон в сторону ручья (леса).

Стряпухин Е.Н. указывал, что он обращался к Могилевкину А.Ю. в начальной стадии строительства летнего садового строения с просьбой сделать скат крыши в сторону ручья, однако ответчик просьбу истца проигнорировал, обращение в контролирующие органы результатов не дали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стряпухин Е.Н. просил обязать Могилевкина А.Ю. перенести свое строение на три метра от забора Стряпухина Е.Н. и переделать скат крыши в соответствии с пунктом 199 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N849.

Могилевкин А.Ю. иск не признал, предъявил встречные требования к Стряпухину Е.Н. об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок от расположенного на нем забора и заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки "рабица".

В обоснование встречного иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Одновременно с этим он (Могилевкин) является членом СНТ "Ручеек".

Владелец смежного участка Стряпухин Е.Н. членом СНТ "Ручеек" не является.

Смежные участки разделяет забор, возведенный Стряпухиным Е.Н, который нарушает право собственности Могилевкина А.Ю, так как фактически частично установлен не на юридической границе земельных участков сторон, определяемых по правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета и материалов землеустроительного дела, а на земельном участке истца по встречному иску. В результате смещения Стряпухиным Е.Н. забора вглубь земельного участка Могилевкина А.Ю. площадь принадлежащего последнему участка уменьшилась, что создает препятствия Могилевкину А.Ю. к полноправному пользованию участком.

Также Могилевкин А.Ю. указывал, что при возведении названного забора ответчиком нарушены требования пункта 6.2 "СНиП 30-02-97*. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", применяемого к данным правоотношениями по аналогии, согласно которому индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Стряпухиным Е.Н. же установлен глухой забор между смежными земельными участками сторон, а не со стороны улицы (проезда), из профилированного металлического листа высотой не менее 2 метров без согласования с истцом, без решения общего собрания членов СНТ "Ручеек".

С учетом того, что вблизи от забора Могилевкиным А.Ю. на своем участке посажены плодово-ягодные растения и кусты, принимая во внимание назначение (вид разрешенного использования) земельного участка (для садоводства и огородничества), незначительность размера земельного участка - 704 кв.м, забор Стряпухина Е.Н. затеняет участок истца по встречному иску, растения на участке погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок не продувается, сыреет, из-за сырости постоянно приходится подсыпать грунт и перекапывать землю, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, поэтому становится непригодной для использования по назначению, тем самым возведенный Стряпухиным Е.Н. глухой забор негативно влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения, что нарушает право Могилевкина А.Ю. на пользование своим земельный участком и ведение садоводства, в связи с чем спорный забор подлежит демонтажу и (или) переносу на земельный участок Стряпухина Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Могилевкин А.Ю. просил обязать Стряпухина Е.Н. устранить нарушение землепользования, восстановив своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу смежную границу между земельными участками сторон, освободив участок с кадастровым номером N путем демонтажа и переноса забора на земельный участок Стряпухин Е.Н. в соответствии с координатами поворотных точек названных земельных участков согласно сведениям, имеющимся в государственном реестре недвижимости, с последующем проведением работ по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Могилевкин А.Ю, а также обязать Стряпухин Е.Н. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки типа "рабица".

В случае неисполнения Стряпухин Е.Н. решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Могилевкин А.Ю. право самостоятельного устранения нарушений с последующим взысканием расходов со Стряпухин Е.Н, взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда от 29 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении требований Стряпухина Е.Н. к Могилевкину А.Ю. отказано, встречный иск Могилевкина А.Ю. к Стряпухину Е.Н. удовлетворен частично.

На Стряпухина Е.Н. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за линию смежной границы с приведением соответствующих координат характерных точек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Могилевкину А.Ю. отказано.

Со Стряпухина Е.Н. в пользу Могилевкина А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 руб, а всего 21 600 рублей.

Со Стряпухина Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 000 руб.

В кассационной жалобе Стряпухин Е.Н. просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворения встречного иска Могилевкина А.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении по настоящему делу встречного иска Могилевкина А.Ю. в части его удовлетворения с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Стряпухин Е.Н. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на который зарегистрировано в 2015 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стряпухина Е.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск СНТ "Ручеек" к Стряпухину Е.Н. о признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании освободить земельный участок и отказано в удовлетворении остальной части иска, постановлено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований СНТ "Ручеек" отменить и вынести новое решение.

Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек" к Стряпухину Е.Н. о признании не соответствующими закону и нарушающими права СНТ "Ручеек" результаты межевания земельного участка 1 156 кв.м с кадастровым номером: N; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах данного земельного участка; обязании Стряпухина Е.Н. освободить захваченную территорию площадью 110 кв.м путем демонтажа забора, установленного с южной стороны принадлежащего Стряпухину Е.Н. земельного участка по указанным истцом точкам, а также части забора от точки 10 на север в сторону точки 9 (N) длиной 2, 32 м.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования СНТ "Ручеек" об обязании Стряпухина Е.Н. провести межевание участка оставлено без изменения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что границы земельного участка Стряпухина Е.Н. установлены.

Могилевкин А.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Ручеек".

Обратившись с взаимными исками в суд с настоящими требованиями, стороны полагали, что их права собственников принадлежащих им участков нарушены действиями другой стороны возведением забора и летней садовой постройки рядом с границами их участков, поскольку в период дождей с крыши постройки стекает дождевая вода, повреждая забор, в результате чего он разрушается, а возведенный Стряпухиным Е.Н. забор является глухим, а не сетчатым и частично находится на территории участка Могилевкина А.Ю.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" комплексная экспертиза, по заключению которой от 22 мая 2019 года N19-100-Р-2-117/2019 спорное строение на земельном с кадастровым номером N, принадлежащем Могилевкин А.Ю, является не садовым домом, а хозяйственной постройкой, которая расположена в юридических границах участка, расстояние от постройки до границ земельного участка, принадлежащего Стряпухин Е.Н, соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство крыши постройки соответствует установленным нормативам.

Разрешая спор и отказывая Стряпухин Е.Н. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка действиями Могилевкин А.Ю. по возведению хозяйственной постройки на смежном участке, указав на то, что нарушение ответчиком при ее строительстве, в том числе и крыши постройки, градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, близкое расположение строения к границе участка истца не свидетельствует о нарушении его прав пользователя своим участком.

Частично удовлетворяя встречные требования Могилевкин А.Ю. и возлагая на Стряпухин Е.Н. обязанность по переносу забора, возведенного последним в его юридические границы, суд руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и выводами судебной экспертизы, которой подтвержден тот факт, что имеется наложение фактической границы земельного участка кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка кадастровым номером N, то есть частично спорный забор возведен вне его юридических границ, занимая часть территории участка ответчика, чем нарушаются права Могилевкин А.Ю, как собственника принадлежащего ему земельного участка действиями Стряпухин Е.Н, построившего забор.

При этом суд посчитал, что встречные требования об обязании Стряпухин Е.Н. заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки типа "рабица" удовлетворению не подлежат, указав, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе ограждения только по этим основаниям. Поскольку доказательства нарушения своих прав владения и пользования своим участком, в частности негативные последствия затенения части участка, либо какие-то иные последствия, полученные действиями Стряпухин Е.Н. по возведению забора из профилированного металлического листа и высотой 1, 8 м, Могилевкин А.Ю. суду не представил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе Стряпухин Е.Н. приводит довод о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что фактические границы его участка существуют с 1958 года, в рамках которых им возведено ограждение и было проведено межевание земельного участка, следовательно, сведения о границах его участка, имеющиеся в государственном реестре, должны совпадать с фактическими границами принадлежащего ему земельного участка, как и границы земельного участка Могилевкин А.Ю. Однако последний заявил встречные исковые требования, по существу вытекающие из его несогласия со смежной границей между участками сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Могилевкин А.Ю. приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы земельный спор, связанный с установлением смежной границы между земельными участками Стряпухин Е.Н. и Могилевкин А.Ю, из которого сторонами были заявлены требования о сносе строения и переносе ограждения, по существу судами разрешен не был.

Стряпухин Е.Н. в возражение на встречный иск Могилевкин А.Ю. ссылался на многолетнее сложившееся землепользование принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которыми им и возведено ограждение, которое периодически обновлялось, и с которым должны совпадать юридические границы его участка, В исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 22 мая 2019 года N19-100-Р-2-117/2019 экспертом при установлении факта наложения фактических границ участка Стряпухин Е.Н. с границами земельного участка Могилевкин А.Ю. по сведениям, имеющимся в государственном реестре недвижимости, указано, что площадь наложения (территориальный спор) составляет 10 кв.м, при этом причиной такого наложения может быть неточная установка забора, либо неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ (л.д. 140).

Вместе с тем судом первой инстанции данному обстоятельству и доводам Стряпухин Е.Н. оценка в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, соответствие юридических границ земельных участков сторон в месте смежества фактически сложившимуся многолетнему землепользованию не проверялось, что имеет юридическое значение в рассматриваемом случае при разрешении спора по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Могилевкина А.Ю. к Стряпухину Е.Н. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Могилевкин А.Ю. к Стряпухин Е.Н. отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи