Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-5709/2020[88-7659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-955/2019 по иску Ивановой Аллы Александровны к Ивановой Любови Николаевне о признании акта незаконным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ивановой Аллы Александровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о признании акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования незаконным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Иванова Л.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Иванову Л.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Иванова А.А. является собственником земельных участков площадью 160 кв. метров с кадастровым номером N и площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" садоводство "Ломоносовец" участок N.

Граница принадлежащих истцу участков не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером N был приобретен Ивановым В.А. (супруг истца) на основании решения исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 23.01.1986г. N48.

Решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 14Л1Л991г. N280 Иванову В.А. была разрешена дополнительная к существующему участку прирезка земли площадью 160 кв. метров Постановлением мэра Ломоносовского района N234/13 от 12.08.1993г. Иванову В.А. разрешено приватизировать указанную прирезку площадью 160 кв. метров.

Впоследствии на имя Иванова В.А. были выданы свидетельства о праве собственности на землю N11/7509 от 20.08.1993г. (в отношении участка площадью 600 кв. метров) и N11-3/1193 от 24.08.1993г. (в отношении участка площадью 160 кв. метра).

Истец Иванова А.А. приобрела указанные земельные участки по праву наследования после умершего супруга.

Ответчик Иванова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 578 кв. метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.04.2006г. по делу N2-104, вступившим в законную силу 29.06.2006г, постановленным по иску Иванова В.А. к Кузнецовой Г.И, Иванову В.А. отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2014г. по делу N2-1645/2014, постановленным по иску Иванова В.А. к Ивановой Л.Н, Иванову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании приобретательной давности на земельный участок площадью 75, 8 кв. метров, расположенный в пределах спорной территории по смежеству с участком ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.02.2014г. по делу N2-2/2014, вступившим в законную силу 15.05.2014г, постановленным по иску Ивановой Л.Н. к Иванову В.А. об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску Иванова В.А. к Ивановой Л.Н. об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворены исковые требования Ивановой Л.Н, установлена смежная граница между земельным участком N216 площадью 578 кв. метров, принадлежащим Ивановой Л.Н, и земельным участком N214 с кадастровым номером N, принадлежащим Иванову В.А, в удовлетворении встречного иска Иванова В.А. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.02.2014г. по делу N2-2/2014, вступившим в законную силу 15.05.2014г, было установлено местоположение смежной границы между земельным участком N216 площадью 578 кв. метров, принадлежащим ответчику Ивановой Л.Н, и земельным участком N214 с кадастровым номером N, принадлежащим правопредшественнику истца Иванову В.А.

В результате рассмотренного судом в рамках указанного дела межевого спора были установлены сведения об одной из основных характеристик земельного участка, принадлежащего ответчику, - местоположении его границ, которые затем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и приобрели силу сведений государственного кадастра недвижимости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Ивановой А.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи