Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5713/2019[88-1855/2020-(88-4583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1020/2019 по иску Кузнецов С.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецов С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Беломорский лес") о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 декабря 2017 года по вине водителя Драчевой А.А, управлявшей автомобилем "Ниссан Мурано", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ниссан Тиида", принадлежащему Стрелец Н.И, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому 27 декабря 2017 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты, указав при этом, что зарегистрирован и фактически проживает в Московской области.

Ответчик выдал потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которое не отвечало требованиям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Стрелец Н.И. сообщила страховщику 29 января 2018 года, в этом же заявлении она просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в чем ей было отказано.

Истец указывал, что 30 марта 2018 года между Стрелец Н.И. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N629/18, в соответствии с которым Стрелец Н.И. уступила истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах", к причинителю ущерба и лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно заключению ООО "Респект" N 286/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 124 руб. 48 коп, с учетом износа - 46 124 руб. 73 коп, за проведение экспертизы уплачено 6 900 руб.

Согласно заключению ООО "Респект" N984/18 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика)), без учета износа составила 47 425 руб. 75 коп, с учетом износа - 36 500 руб, за проведение экспертизы уплачено 6 600 руб.

Истец 15 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, за составление которой заплатил 5 000 руб, однако ответчик выплату не произвел, направив письменный отказ.

Полагая, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты со страховой компании подлежит взысканию неустойка, и поскольку транспортным средством "Ниссан Мурано" на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Драчева А.А, которая является работником ООО "Беломорский лес", непосредственная обязанность по возмещению разницы между ущербом, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, рассчитанным с учетом их износа по Единой методике, должна быть возложена на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным истец просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 600 руб, неустойку за период с 25 января 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 131 730 руб, неустойку в размере 415 руб. в день за период с 23 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- с ООО "Беломорский лес" ущерб в размере 18 624 руб. 48 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 руб.;

- с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Беломорский лес" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за период с 25 января 2018 года по 22 декабря 2018 года, неустойки за период с 23 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Исковые требования Кузнецова С.И. к ООО "Беломорский лес" о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С ООО "Беломорский лес" в пользу Кузнецова С.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 624 руб. 48 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ООО "Беломорский лес" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказано.

С ООО "Беломорский лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 965 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. по существу просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, частично удовлетворившего требования истца, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2017 года по вине водителя Драчевой А.А, управлявшей автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Беломорский лес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Стрелец Н.И, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Стрелец Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника - в СПАО "PECO-Гарантия".

Страховщик 26 декабря 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал имеющиеся повреждения.

Потерпевшая Стрелец Н.И. в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выплатить страховое возмещение денежными средствами, указав в заявлении свой адрес по месту регистрации в Московской области.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 16 января 2018 года уведомило Стрелец Н.И. по месту ее регистрации в Московской области об организации восстановительного ремонта, для выбора СТОА было предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков.

Ответчик 19 и 22 января 2018 года направил повторный ответ с предложением обратиться в страховую компанию для определения СТОА, на которой будет произведен ремонт автомобиля, а 23 января 2018 года страховая компания выдала Стрелец Н.И. направление на ремонт в ООО "Гурекс", которое также было направлено по единственному известному адресу Стрелец Н.И. Кроме того, в этот же день Стрелец Н.И. было направлено смс-уведомлением о выдаче направления на ремонт.

Однако 29 января 2018 года от Стрелец Н.И. поступило заявление о страховой выплате в денежной форме, в котором она указала, что на данный момент автомобиль отремонтирован.

Письмом от 07 февраля 2018 года страхования компания указала на невозможность удовлетворения заявления Стрелец Н.И. в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, нарушений со стороны страховщика не установлено и не выявлено исключений, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшей.

В связи с чем 27 февраля 2018 года Стрелец Н.И. подана претензия о том, что страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт без указания полной стоимости ремонта, с требованием выдачи надлежащего направления, а также указан адрес потерпевшего в городе Архангельске.

После чего 06 марта 2018 года страховщик уведомил Стрелец Н.И. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для определения полной стоимости ремонта, однако последняя транспортное средство на СТОА не предоставила.

В последующем, 29 марта 2018 года между Стрелец Н.И. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Стрелец Н.И. уступила истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах", к причинителю ущерба и лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, о чем Кузнецов С.И. 03 апреля 2018 года уведомил ПАО СК "Росгосстрах".

После чего 15 мая 2018 года Кузнецов С.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложил экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 55 124 руб. 48 коп, в ответ на которую 16 мая 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей страховой компанией и не предоставление потерпевшей транспортного средства на СТОА для осмотра и производства ремонта.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено Кузнецову С.И, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании. Суд исходил из установления факта надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на СТОА, в связи с чем у потерпевшего отсутствовало право требования изменения способа возмещения вреда.

При этом доказательств того, что осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства был не произведен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, материалы дела не содержат. Напротив установлено, что, несмотря на неоднократно направленные страховой компанией в адрес потерпевшей уведомления о необходимости для выбора СТОА обратиться в ближайший центр урегулирования убытков, куда можно было направить для производства ремонта поврежденный автомобиль, а также после получения направления на конкретную СТОА, Стрелец Н.И. никаких действий не произвела. Осуществив самостоятельно ремонт автомобиля, стала требовать страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, указал об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевшей Стрелец Н.И. права требования изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшей страховщиком нарушено при этом не было. Между тем Стрелец Н.И. уклонилась как от выбора СТОА, так и от получения направления на ремонт и предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

Ссылку в жалобе на критерий доступности СТОА с учетом регистрации Стрелец Н.И. в Московской области суд второй инстанции признал несостоятельной, поскольку именно для урегулирования этого вопроса в адрес потерпевшей направлялись письма от 16, 19 и 22 января 2018 года о необходимости выбора СТОА, на которой будет осуществлен ремонт транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что ссылаясь на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную в территориальной доступности от места регистрации Стрелец Н.И, потерпевшей автомобиль 28 января 2018 года был самостоятельно отремонтирован в автосервисе "Стандарт-Авто" (ИП Шуваев К.В.) в городе Архангельске.

В связи с чем судебная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда в данной части.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Беломорский лес" (законному владельцу автомобиля "Ниссан Мурано", при управлении которым водителем Драчевой А.А, работником данного общества, был причинен вред Стрелец Н.И.) о взыскании ущерба, определенного в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерегиональным ценам в Архангельской области без учета износа подлежащих замене деталей, и рассчитанной по Единой методике для страхового возмещения, по тому мотиву, что объем реального ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца в данной части, признав решение суда в этой части ошибочным.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, которыми не ограничен круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, при том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права требовать в рамках деликтных отношений возмещения вреда в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в обоснование ущерба в материалы дела представлено заключение ООО "Респект" N286/18 от 30 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 55 124 руб.48 коп, за составление которого им уплачено 6 900 руб.

Также в деле имеется экспертное заключение ООО "Респект" N984/18 от 14 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, составляющей с учетом износа - 36 500 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенный ущерб, сверх подлежащего страхового возмещения (55 124 руб. 48 коп. - 36 500 руб. = 18 624 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем ущерба потерпевшего подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом, приняв во внимание, что ответчик ООО "Беломорский лес" и третье лицо Драчева А.А, каких-либо возражений по существу заявленных требований в данной части, в том числе относительно размера ущерба, а также доказательств возможности восстановления поврежденного имущества за меньшую стоимость, суду не представили.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в возмещении ущерба собственником автомобиля ООО "Беломорский лес", водитель которого - генеральный директор общества - стал виновником дорожно-транспортного происшествия отменил, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу Кузнецова С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 624 руб. 48 коп. и расходы по оплате заключения в размере 6 900 руб.

Соответственно судом второй инстанции были перераспределены и иные судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом по существу обжалуется судебное постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным указать в резолютивной части определения об оставлении без изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецов С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи