Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5728/2020[88-14178/2020]

г. Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Баженовой Аллы Борисовны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 января 2020 г. по делу N 13-3523/2019 по заявлению Баженовой Аллы Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 января 2020 г, в удовлетворении заявления Баженовой Аллы Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Баженова А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2017 г. с Баженовой А.Б. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2015 г. в размере 1 757 350 руб. 77 коп, в том числе: 1 572 671 руб. 42 коп. - основной долг, 160 787 руб. 25 коп. - проценты, 3 774 руб. 32 коп. - пени за просроченный основной долг, 20 117 руб. 78 коп. - пени за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 986 руб. 75 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Баженовой А.Б, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 933 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2017 г.

Баженова А.Б. 23 октября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. до полного погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявления на невозможность погашения суммы задолженности в размере ежемесячного платежа в сумме 50% от заработной платы ввиду тяжелого материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления Баженовой А.Б. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 8 февраля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. при наличии задолженности в размере 1 780 337 руб. 52 коп, а также при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также невозможность исполнения судебного решения с учетом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья