Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5729/2020[88-7582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8364/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисеевой И.В. в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36129712-810/13ф от 17 марта 2013 года по состоянию на 09 августа 2018 года по основному долгу в размере 57 102, 28 руб, проценты в размере 61 958, 12 руб, штрафные санкции в сумме 29 040, 27 руб, сниженным до расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего взыскать 148 100, 67 руб, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 4 162, 01 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Моисеевой И.В. взысканы денежные средства в части остатка задолженности по основному долгу 57 102 руб. 28 коп, задолженность по просроченным процентам 18 998 руб. 42 коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг 10 168 руб. 90 коп, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты 5 000 руб, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 240 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124 355 руб. 23 коп, в том числе: 52 510 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 56 844 руб. 90 коп. задолженность по процентам, 15 000 руб. штрафные санкции, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3967 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2013 года между банком и Моисеевой И.В. заключен кредитный договор N 774-36129712-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 17 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% в день.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им Моисеевой И.В, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей до 20-го числа каждого месяца, на открытый ей в банке счетN 42301810300001236913, начиная с 22 апреля 2013 года и до 17 марта 2017 года.

Согласно выписке по счету N 42301810300001236913 и составленному истцом расчету размера долга, возврат полученного кредита, ответчик осуществляла надлежащим образом до 21 августа 2015 года, после чего прекратила погашение полученного кредита.

Общая сумма задолженности Моисеевой И.В. по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 года составила 148100, 67 руб, из которых: основной долг - 57102, 28 руб, задолженность по просроченным процентам - 18998, 42 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 42959, 70 руб, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 20 904, 95 руб, задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8135, 32 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 204. 309, 330, 405, 333, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Моисеевой И.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 ноября 2018 года) и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 сентября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период до 10 сентября 2015 года истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по установленному графику по 20 августа 2015 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласился с расчетом, которым руководствовался суд первой инстанции, определяя размер основного долга. При применении срока исковой давности, период за который взыскивается основной долг необходимо исчислять с 21 сентября 2015 года и, следовательно, задолженность составит 52510, 33 руб.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование денежными средствами в общем размере 61 958, 12 руб, поскольку сторонами в договоре согласован размер процентов за пользование кредитом до даты его возврата, а также размер пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, период начисления процентов был определен судом апелляционной инстанции с 21 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 56844, 90 руб. (18988, 42 руб. + 42959, 70 руб. - 5047, 87 руб. -65, 35 руб.).

Также судебной коллегией апелляционной инстанции снижены штрафные санкции до 15 000 руб. как чрезмерные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским дела Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи