Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-5730/2020[88-7137/2020]

Дело N 88-7137/2020

г. Санкт-Петербург 7 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1009/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г, установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о разделе имущества от 25 июля 2016г, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон соглашения в первоначальное положение. В обоснование иска он сослался на то, что ФИО2 имеет перед ним задолженность, соглашение о разделе имущества было составлено для сокрытия имущества от взыскания.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест до рассмотрения спора судом на жилые помещения - "адрес", расположенную в "адрес" по "адрес" (площадью 82, 7 кв.м.) и "адрес", расположенную в "адрес" (площадью 108, 9 кв.м.). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных жилых помещений.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г. определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные им требования предполагают в случае их удовлетворения восстановление положения, существующего до нарушения его прав, однако ответчик, который является собственником имущества, может совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет регистрацию перехода права собственности к другим лицам, таким образом, существует потенциальная угроза неисполнения решения суда по иску о признании на ничтожным договора купли-продажи, заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях погашения задолженности должника - стороны оспариваемой сделки перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, применяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Более того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что принятые судом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По существу ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения по решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2017г. по делу N2-1758/2017.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическим обстоятельствами дела и отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявителем не приведено обстоятельств и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и наличии оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия требуемых им мер по обеспечению иска. Помимо этого, учитывая характер заявленных исковых требований, заявленные меры по обеспечению иска не отвечают принципу соразмерности данным требованиям.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей городского суда апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья